Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-11733/21 по делу N А71-4618/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А71-4618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синатек",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2021 года

по делу N А71-4618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и текущий ремонт-сервис" (ОГРН 1081838000265, ИНН 1838003121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синатек" (ОГРН 1201800000104, ИНН 1841090967)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты, 1 006 560 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением, 34 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по договору поставки N 14 от 03.06.2020, 50 096 руб. 08 коп. судебных издержек, суммы почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и текущий ремонт-сервис" (далее - истец, общество "Коммунальное обслуживание и текущий ремонт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синатек" (далее - ответчик, ООО "Синатек") о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты, 1 006 560 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением, 34 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по договору поставки N 14 от 03.06.2020, также истец просил взыскать с ответчика 50 096 руб. 08 коп. судебных издержек, суммы почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 1 006 560 руб. 00 коп. пени, с взиманием процентов, начиная с 19.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 35 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 49 420 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводит доводы о незаключенности договора поставки в виду несогласования его существенных условий (наименование и количество товара). Ссылается на отсутствие заявок на поставку товара по договору. Полагает, что ввиду отсутствия заявки на поставку товара ответчик сроков поставки не нарушал, что исключает наложение на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 006 560 руб. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такие требования не заявлялись.

Письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, выполнить поставку ассортимента металлопроката (приложение N1) по заявке заказчика и обязуется принять и оплатить товар. (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5 000 000 руб. НДС не облагается.

Заказчик производит предоплату по договору в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 177 от 03.06.2020 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется выполнить поставку товара до 04.09.2020. Поставщик имеет право выполнить поставку товара досрочно. Изменение срока поставки материалов производится с согласия заказчика и оформляется в письменном виде.

В указанный в договоре срок ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть авансовый платеж (л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора за невыполнение условий поставки товара до определенного договором срока, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,233% за каждый день пользования суммой авансового платежа до момента окончательного расчета по договору.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям просрочки суду не представил. О несоразмерности неустойки ответчиком заявлено не было.

Поскольку требование заказчика о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, соответственно, с такого момента договор поставки считается расторгнутым. При этом, денежное обязательство поставщика по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого же момента прекращается начисление пеней за просрочку передачи товара.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договор предполагает авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у поставщика возникает денежное обязательство перед заказчиком, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, именно с момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом, срок поставки материалов определен сторонами - 04.09.2020 и изменен не был, требование истца о возврате предоплаты в размере 1 500 000 руб. было получено ответчиком 18.03.2021.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 006 560 руб. 00 коп. пеней за период с 04.06.2020 по 18.03.2021, предусмотренных п.4.4. договора, подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о начислении процентов с 19.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств следует, и ответчиком не оспорено, что 03.06.2020 между сторонами подписан и скреплен печатями организаций договор поставки N 14, согласно условий п. 1.1 которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, выполнить поставку ассортимента металлопроката (приложение N1) по заявке заказчика и обязуется принять и оплатить товар (л.д. 17). Срок поставки до 04.09.2020 (пункт 1.2. договора).

В приложении N 1 к договору от 03.06.2020 указан перечень и характеристики поставляемой продукции, а также общая стоимость продукции подлежащей к поставке - 5 000 000 руб.(л.д. 18).

Также как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом началось исполнение спорного договора поставки - в соответствии с положениями пункта 3.2. договора на счет ответчика перечислена предоплата за товар в размере 1 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к ссылкам ответчика на несогласованность количества товара подлежащего к поставке и как следствие, на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Доводы ответчика о том, что товар не поставлен, поскольку от истца не поступала заявка на поставку, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку срок поставки предусмотрен в пункте 2.1 договора - до 04.09.2020. При этом из условий договора не следует, что поставке должна предшествовать дополнительная заявка истца.

Доводов в части взыскания судебных издержек, суммы почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки суда первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании долга на положения о неосновательном обогащении к принятию неправильного решения не привели, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года по делу N А71-4618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева