Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-5005/20 по делу N А15-3476/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А15-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк": Вершинина К.А.. по доверенности от 21.02.2020, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасановой Патимат Гамидовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2021 по делу N А15-3476/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гайдарова Гайдара Гамзатовича (далее по тексту - Гайдарова Г.Г.) в связи с наличием у него непогашенной задолженности по договору поручительства от 23.12.2014 N 22/8590/0045/021/14П03 и договору ипотеки от 23.12.2014 N 22/8590/0045/021/14301 в обеспечение обязательств Магомедовой Мадины Магомедовны (далее по тексту - Магомедова М.М.) по кредитному договору от 23.12.2014 N 2216/8590/0045/021/14, установленной решением Советского районного суда г. Махачкалы, в общем размере 7 071 799,55 руб. как обеспеченных залогом (ипотекой).

Решением от 13.12.2019 суд признал Гайдарова Г. Г. банкротом, ввел в отношении Гайдарова Г. Г. реализацию имущества гражданина сроком на три месяца. Арбитражным управляющим должника утвердил Касаева Алима Халитовича (далее по тексту- арбитражный управляющий должником - Касаев А.Х.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Гасанова Патимат Гамидовна (далее по тексту - Гасанова П. Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила:

- признать право собственности за Гасановой П. Г. на земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:1156, расположенной по адресу: г. Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6;

- признать право собственности за Гасановой П. Г. на жилой дом площадью 418,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:6190 расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6;

- признать отсутствующим право собственности Гайдарова Г.Г. на земельный участок площадью 656 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:1156, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6;

- признать недействительной и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок N 05-05-01/098/2008-825 от 19.12.2008;

- признать отсутствующим право собственности Гайдарова Г. Г. на жилой дом площадью 418,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6;

- признать недействительной и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 418,9 кв.м. кадастровый номер 05:40:000037:6190 05-05-01/007/2009-291 от 20.02.2009;

- исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:1156, расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6 и жилой дом площадью 418,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:6190, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6 (далее в определении - заявление о признании права собственности и исключении спорного имущества из конкурсной массы).

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гасанова П. Г. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Определением суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), заявленное Гасановой П. Г. после признания Гайдарова Г.Г. несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Заявленные требования Гасановой П. Г., фактически являются требованиями о передаче имущества в собственность, а также направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является имущество принадлежащее должнику на праве собственности и переданное по договору ипотеки залогодателем в залог залогодержателю по договору ипотеки N 22/8590/0045/021/14301 от 23.12.2014.

В обоснование наличия права собственности на спорные объекты, Гасанова П. Г. ссылается на то обстоятельство, что период брака (между Гайдаровым Г.М. и Гасановой П. Г.), 02.08.1993 Гайдарову Г.М., как работнику АО "ЧиркейГЭСстрой" был выделен земельный участок площадью 0,05 га по адресу: г.Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6 для постройки жилого дома.

Со слов заявителя, в 2001 году на указанном земельном участке супруги построили жилой дом. 10.08.2015 Гайдаров Г.М. погиб. После смерти супруга (Гайдарова Г.М.) Гасанова П.М. не занималась оформлением права собственности, считала, что фактически приняла долю супруга. В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью принятия наследства от погибшего супруга Гасанова П.М. обратилась к нотариусу, которым заведено наследственное дело (N 94/2020).

28.09.2020 после получения сведения из Управления Росреестра по Республике Дагестан Гасановой П.М. стало известно, что спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы на ее сына - Гайдарова Г.Г. (должник в настоящем деле), поскольку родственные связи с сыном не поддерживает, указанные сведения она не могла знать ранее. Гасанова П.М. указывает, что на момент выделения земельного участка в 1993 году ее сыну было 17 лет. Право собственности на земельный участок был оформлен путем подделки документов Гайдаровым Г.Г. В связи с изложенными обстоятельствами Гасанова П.М. обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением (по вышеуказанным обстоятельствам).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для возникновения права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, приобретения земельного участка и строительство жилого дома за счёт средств, нажитых в период брака с Гайдаровым Г.М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции согласно представленной финансовым управляющим должником информации установлено, что 02.08.1993 на основании протокола N 1 заседания президиума и администрации АО "ЧиркейГЭСстрой" - Гайдарову Г.Г. выделен земельный участок площадью 0,05 га. На основании указанного протокола N 1 было зарегистрировано право собственности Гайдарова Г.Г. на спорный земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права N 174814 серия 05-АА от 19.12.2008.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в Управлении Росреестра по Республике Дагестан были запрошены материалы регистрационного дела (реестрового дела) по спорным объектам недвижимого имущества (земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:1156 и расположенный на нем жилой дом площадью 418,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:6190, расположенных по адресу: г. Махачкала, мкр. "Ватан", ул. Абдулбасирова, 6).

Согласно данным выписок из ЕГРН от 05.12.2019, правообладателем данных объектов недвижимости (переданных банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору) является Гайдаров Г. Г., на указанные объекты недвижимости установлены ограничение прав и обременение объекта в виде "Ипотека" в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки N 22/8590/0045/021/14З01. Право собственного за Гайдаровым Г.Г. на земельный участок зарегистрировано в 2008 году, на жилой дом - в 2009 году, и не оспорено до момента обращения кредитора в суд.

Согласно информации предоставленной объединенным комитетом профсоюза ОАО "Чиркейгэсстрой" следует, что в начале 1990-х годов профсоюзный комитет АО "ЧиркейГЭСстрой" регулярно предоставлял земельные участки своим действующим и бывшим работникам; Гайдаров Гамзат Мухуевич работал в АО "ЧиркейГЭСстрой" на разных должностях. По информации работников АО "ЧиркейГЭСстрой", работающих с 1980-х годов, Гайдарову Гамзату Мухуевичу выделялся земельный участок в микрорайоне "Ватан", Махачкала; Гайдаров Гайдар Гамзатович никогда не работал в АО "ЧиркейГЭСстрой", следовательно, ему не мог быть выделен земельный участок. В этом же письме комитет профсоюза указывает, что документально подтвердить выделение земельного участка Гайдарову Гамзату Мухуевичу не представляется возможным в связи с утратой документов.

Между тем, письмо комитета профсоюза со ссылкой на информацию от работников АО "ЧиркейГЭСстрой", работающих с 1980-х годов, не является доказательством подтверждающим факт возведения супругом заявителя спорного строения, а также факт предоставления (передачи) земельного участка последнему в собственность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание наличия возникновения право собственности на оспариваемые объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, в то время как обстоятельства возникновения права собственности Гайдарова Г.Г. на жилой дом и земельный участок установлены решением Советского районного суда г. Махачкала от 08.08.2016, по делу N 2-5076/2016.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не являются доказательством и не обладают доказательственной силой.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2021 по делу N А15-3476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков