Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-17261/21 по делу N А41-22329/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-22329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ161" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-22329/21 по первоначальному иску ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" к ООО "СМУ161" о взыскании 19 445 585 руб. 13 коп., а также по встречному иску ООО "СМУ-161" к ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании 24 969 372 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-161" о взыскании 19 445 585 руб. 13 коп. - задолженности по договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-22329/21 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-161" к ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании 24 969 372 руб. 37 коп., в том числе 10 969 372 руб. 37 коп. - задолженности в виде стоимости не возвращенного давальческого материала, 14 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41-22329/21 первоначальные исковые требования ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО "СМУ-161" удовлетворены частично. С ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" в пользу ООО "СМУ-161" взыскано 280 000 руб. - неустойки.

Произведен зачет первоначального и встречного иска, по результатам которого:

С ООО "СМУ-161" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" взыскано 19 165 585 руб. 13 коп. - задолженности по договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ161" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

16.09.2021 в материалы дела от ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СМУ161" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия развития" (подрядчик) и ООО "СМУ-161" (заказчик) заключен договор подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017, а так же дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2017 г. к договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. (далее -договор).

Согласно предмету вышеуказанного договора ООО "Индустрия развития" принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ в объеме, указанном в сметах и в технической документации, передаваемых заказчиком, на объекте заказчика (далее - "Работы"), а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену.

31.07.2020 г. между ООО "Индустрия развития" (подрядчик) и ООО "СМУ-161" (заказчик) подписаны:

- акт о приемке выполненных работ N 132 (унифицированная форма N КС-2) от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму-5 517 126,00 руб. в том числе НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ N 133 (унифицированная форма N КС-2) от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму - 7 195 986,00 руб. в том числе НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ N 134 (унифицированная форма N КС-2) от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму - 166 252,80 руб. в том числе НДС 20% (далее Акты -выполненных работ);

Всего на сумму - 12 879 364,80 руб. в том числе НДС 20% - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 (унифицированная форма КС-З) от 31.07.2020 г.

В соответствии с п. 2.8. договора фактически выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в пределах согласованной сторонами сметы, подписанной во исполнение и со ссылкой на настоящий договор, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (которые должны соответствовать графику производства работ), на основании полученного от Подрядчика счета, счет-фактуры, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами КС-2 и КС-3 и получения счета и счета-фактуры от Подрядчика с учетом ранее выплаченных авансов.

Таким образом, подрядчиком работы выполнены (сданы), а заказчиком работы приняты в соответствии с условиями Договора.

ООО "СМУ-161" частично оплатило работы согласно актам выполненных работ.

Задолженность ООО "СМУ-161" перед ООО "Индустрия развития" по Договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 г. согласно актам выполненных работ, составляет 11 235 396,56 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 11 235 396, 56 руб. ООО "СМУ-161" перед ООО "Индустрия развития" не погашена.

В соответствии с п. 2.5 Договора в сумме каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% (пять процентов), порядок оплаты которой определен в п. 2.12. Договора.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N$21 (унифицированная форма N КС-3) за период с момента заключения договора подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 г. по 31.07.2020 заказчиком принято работ на сумму 223 374 503, 34 руб. без НДС, с учетом ставки НДС (18%, 20%) действующей в соответствующий период времени Заказчиком подписано актов и принято работ на сумму 264 203 771,46 руб. в том числе НДС.

Удержания, произведенные Заказчиком по Договору за период с 17.02,2017 г. по 31.07.2020 г. составили 264 203 771,46 х 5% = 13 201 188,57 руб.

За период с момента заключения Договора подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. по 31.07.2020 заказчиком выплачено подрядчику удержаний на сумму 5 000 000,00 руб. - платежное поручение N 7474 от 07.12.2018.

Удержания, произведенные ООО "СМУ-161" по договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ- Пд от 17.02.2017 г. - резервируемая сумма в размере 5% (пять процентов), не выплаченные ООО "Индустрия развития" составят 13 210 188,57-5 000 000, 00 = 8 210 188,57 руб.

До настоящего времени удержания (резервируемая сумма 5%) в размере 8 210 188,57 руб. ООО "Индустрия развития" не выплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2020 г. в адрес заказчика направлена претензия исх. N 636 от 24.12.2020 г. с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные ООО "Индустрия развития" работы по договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 г.

Ответ на претензию ООО "Индустрия развития" не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 19 445 585 руб. 13 коп. - задолженности по договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г. (11 235 396, 56 руб. + 8 210 188,57 руб.)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость неоплаченных работ отражена в расчете исковых требований и подтверждена актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик по первоначальному иску свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы на сумму 11 235 396,56 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга в данной части является обоснованным.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 8 210 188, 57 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 8 210 188, 57 руб. неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.12 договора N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-Пд от 17.02.2017 резервируемая сумма в размере 5% (пять) процентов от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.4. Договора) с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей. Резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом стороны обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство Заказчика по оплате резервируемой суммы является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения Работ, приемки и эксплуатации результата Работ, а также по отношению к обязательствам Подрядчика, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.45, 5.3.53 настоящего Договора.

По соглашению сторон оплата резервируемой суммы может быть произведена досрочно в случае предоставления Подрядчиком Банковской гарантии в размере резервируемой суммы, обеспечивающей обязательства подрядчика по устранению недостатков в работах в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

Все платежи, которые в соответствии с актом сверки взаиморасчетов одна сторона должна произвести другой стороне, осуществляются только при наличии такого акта сверки.

Обязательство заказчика по оплате резервируемой суммы может быть прекращено полностью или в части путем зачета нижеследующих, но не исчерпывающих требований заказчика к подрядчику, вытекающих из настоящего Договора и/или других договоров, заключенных между сторонами:

- по оплате расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах;

- по оплате стоимости материала заказчика, израсходованного подрядчиком сверх нормы;

- по оплате стоимости невозвращенного заказчику материала, оборудования (давальческого материала) либо материала, по которому подрядчик не предоставил Отчет;

- по оплате иных услуг, оказанных заказчиком подрядчику; по оплате любых штрафов, пени, неустоек, предъявленных Заказчиком Подрядчику в связи с неисполнением последним обязательств по Договору;

- по оплате товара, поставленного заказчиком подрядчику; по оплате стоимости разработки и оформления исполнительной документации;

- иных требований, вытекающих из настоящего и других договоров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания наступает с момента фактического окончания работ и подписания итогового акта.

Между тем, итоговый акт сторонами до настоящего времени не подписан. Сторонами настоящего спора также не оспаривается, что работы по договору подряда полностью не завершены, договор в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, следовательно, основания для возврата суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора не возникли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 11 235 396,56 руб.

В обоснование встречных исковых требование указано, что ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" не исполнило обязательства по возврату неиспользованного давальческого материала на сумму 10 969 372,37 руб., кроме того обязательства в части срока производства работ в установленные договором сроки ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.3.8 спорного договора подрядчик обязуется в случае выполнения работ по договору иждивением заказчика по окончании работ либо в случае расторжения договора предоставить окончательный отчет об израсходовании материала заказчика и возвратить заказчику неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование, а в случае невозможности возврата материала и оборудования или перерасхода материала и оборудования возместить стоимость материала и оборудования. Срок для исполнения обязательства по настоящему пункту составляет 5 (пять) дней с момента окончания работ либо с даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 10.27 спорного договора в случае не возврата подрядчиком в соответствии с п. 5.3.53 договора переданн6ого заказчиком для производства работ материала, заказчик имеет право зачесть стоимость не возвращенного материала в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ или в счет исполнения любого другого однородного требования. Стоимость материала определяется по цене его приобретения заказчиком с учетом транспортных расходов.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску претензию о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов дела оставил без удовлетворения, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договора, основанием для возврата давальческого материала является одно из двух условий: окончание работ либо расторжение Договора.

Между тем, ни одно из двух условий для возврата давальческого материала согласно условиям договора не наступило, а именно: договор подряда N 17/02/2017/СМУИР/КРМ - Пд от 17.02.2017 г. не расторгнут, работы по договору не окончены, до настоящего времени основные средства ООО "Индустрия развития" находятся на объекте строительства, уведомление об окончании работ по Объекту строительства ООО "Индустрия развития" от заказчика не получало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 10 969 372, 37 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 000 000 руб. за период с 04.07.2020 по 31.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3.1 спорного договора в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца по встречному иску математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых неустойки, исходя из расчета 10 000 руб. в день, а именно до 280 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, решение также подлежит отмене в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 года по делу N А41-22329/21 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" задолженность по договору подряда N 17/02/2017/СМУ-ИР/КРМ-пд от 17.02.2017 г. в размере 11 235 396 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 69 465 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" 10 941 879 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ" в пользу ООО "СМУ161" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова