Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-6724/21 по делу N А23-2727/2021

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А23-2727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-2727/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - истец, заказчик, ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании по договору от 08.06.2015 N Z44-086415 неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, в сумме 12 723 274 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Газпром переработка" неустойки в сумме 7 045 594 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "Газпром переработка", произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки от цены невыполненных работ, а не от цены договора, является неправомерным. При этом факт исполнения ответчиком обязательств по сдаче части работ в установленной договором срок, как полагает истец, не должен учитываться при расчете неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.02.2015 N 1/2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС (Лот N 4) заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 2749//ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС между ООО "Газпром переработка" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) 08.06.2015 заключен договор строительного подряда N Z44-086415 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке" в составе стройки "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, необходимые для строительства объектов и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством объекты.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 цена работ подрядчика по строительству объектов в соответствии с расчетом договорной цены составляет 620 911 692 руб. 48 коп.

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 стороны согласовали срок выполнения работ - 30.09.2020.

Из пункта 6.5 договора следует, что датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как указано в пункте 17.2 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику в период с 31.07.2017 по 31.12.2020, заказчик без замечаний принял указанные работы и полностью их оплатил (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-27, 37).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 N ГП/24/01151 с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 обозначен срок окончания работ - 30.09.2020.

Согласно представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат обязательства ответчика, принятые на себя в рамках договора, выполнены последним и приняты без замечаний истцом в период с 31.07.2017 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-27, 37).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подрядчик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 25.03.2021 в сумме 12 723 274 руб. 90 коп

При проверке указанного расчета, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заказчиком не учтены положения п. 18.6 договора, а также правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а именно - неустойка начислена без учета фактически принятых работ.

В результате толкования в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в договоре условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами начисления пени за нарушение срока выполнения работ с учетом стоимости выполненных работ.

Начисление пени на стоимость работ без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени с учетом фактически принятых работ, объем, стоимость и дата выполнения которых зафиксирована сторонами в подписанных уполномоченными представителями актах, согласно которому размер пени за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.10.2020 по 25.03.2021 составил 7 045 594 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки не исходя из цены договора, а из стоимости фактически выполненных работ, которые сами по себе, даже будучи выполненными к определенному сроку лишь частично, представляют потребительскую ценность для заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств невозможности использования заказчиком предъявленной к приемке части выполненных работ, хотя и оказанных с просрочкой, в отсутствие завершения выполнения всего объема подрядных работ по договору и отсутствия их потребительской ценности для ответчика последним не представлено, из материалов дела не следует.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия обращает внимание на то, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленная истцом за несвоевременное выполнение работ, составила 12 723 274 руб. 90 коп., что явно неразумно и не соответствует условиям пункта 18.6 договора (стороны согласовали, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подрядчик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости невыполненного обязательства), а также не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом первой инстанции с применением согласованной в пункте 18.6 договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в размере процентной ставки рефинансирования, что почти в 10 раз ниже, чем в размере 0,1% (размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 045 594 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-2727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина