Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16569/21 по делу N А65-10705/2021

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-10705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Попов П.А., доверенность N 42 от 04 мая 2021 года,

от ответчика - Тахаутдинова А.Ш., доверенность от 07 июня 2021 года, Ефремова Е.И., доверенность N 1 от 09 ноября 2021 года, Галимов Э.У., доверенность от 08 ноября 2021 года,

от третьего лица - Тахаутдинова А.Ш., доверенность N 2.1-39/115 от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу N А65-10705/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (ОГРН 1091651001969 ИНН 1651057954), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803 ИНН 1651016813), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительным решения N 3395 от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 3395 от 20 ноября 2020 года.

Решением суда от 27.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Нижнекамская ТЭЦ" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., а по её результатам вынесено решение N 3395 от 20.11.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций в сумме 39 540 424 руб., пени в сумме 403 958,57 руб., и штраф в размере 897 696 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой, которая решением от 29.01.2021 г. N 2.7-18/002801@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество организаций явилось включение налогоплательщиком в состав движимого имущества объектов основных средств, обладающих признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. ст. 130, 133, 134 ГК РФ, что явилось занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 г.

Согласно показателям бухгалтерского баланса остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2019 г. составила 6 081 979 000 руб., остаточная стоимость имущества по налоговой декларации 3 999 171 810 руб., расхождение составляет 2 082 807 190 руб.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указал, что критерий единого технологического процесса не имеет значение для классификации имущества как недвижимости или ее частей.

Данный довод, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебная практика по гражданским спорам свидетельствует о том, что в качестве недвижимого имущества признаются объекты, которые в таком качестве созданы, то есть с соблюдением определенных требований законодательства.

Имуществу присваивается код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных средств) исходя из характеристик основного средства и в соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов (принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 г. N 2018-ст) (далее - Классификатор основных фондов).

Присвоение имуществу кода ОКОФ и амортизационной группы производится исходя из его характеристик и напрямую не зависит от наличия у него признаков, позволяющих квалифицировать его как движимое или недвижимое имущество.

Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты, по мнению контролирующих органов, относятся к движимому имуществу (Письмо Минфина РФ от 24.12.2018 г. N 03 -05-05-01/94044 о применении позиции Министерства промышленности и торговли РФ в письмах от 23.03.2018 г. N ОВ-17590/12, от 02.04.2018 г. N 19919/17).

В случае же, если прочие машины и оборудование будут неразрывно связаны с сооружением либо зданием, где они расположены, они могут быть квалифицированы как часть этого недвижимого имущества.

Так, Министерство экономического развития РФ в письме от 11.07.2014 г. N Д23и-2426 указало, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Основными критериями, по которым объект можно отнести в состав недвижимости для уплаты налога на имущество, являются:

- отнесение объекта к недвижимому имуществу в силу прямого указания закона;

- наличие неразрывных связей объекта с землей;

- несоразмерность ущерба объекту при его перемещении.

Объект может быть признан составной частью единого объекта недвижимости при наличии прочных связей объекта с землей, в том числе прочных связей с объектом недвижимости.

При проведении анализа наличия неразрывных связей объекта с землей необходимо учитывать капитальный характер фундамента объекта, неделимость с точки зрения функционирования объекта недвижимого имущества, невозможность функционирования основного средства вне объекта недвижимости, так как демонтаж основного средства невозможен без нанесения ущерба функциональному назначению объекта недвижимости.

В письме Минфина РФ от 11.04.2013 г. N 03-05-05-01/11960 отмечено, что "под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. от 27.12.2018 г.), под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Наличие единого целевого функционального назначения объектов основных средств, подключение объектов основных средств к иным производственным объектам, к сетям коммуникаций, энергоснабжения, водоотведения и т.д., наличие единой системы управления технологическими процессами, нахождение объектов строительства на одном земельном участке свидетельствует о строительстве комплекса конструктивно сочлененных предметов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каждый входящий в комплекс предмет (объект основных средств) может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, в случае изъятия объекта основных средств из комплекса конструктивно сочлененных предметов, данный объект основных средств не будет соответствовать п. 4 ст. 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, т.е. не будет являться основным средством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки были исследованы следующие производственные объекты ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

Технологические трубопроводы обеспечивают взаимосвязь технологических процессов. Трубопроводы осуществляют транспортировку веществ, обеспечивают ведение единого технологического процесса (непрерывную работу установки и иных объектов), расположены на эстакадах и постаментах, имеющих неразрывную связь с землей, что свидетельствует о неправомерном отнесении указанных инвентарных объектов к движимому имуществу.

В Общероссийском классификаторе основных фондов "Технологические трубопроводы" отражены в разделе "Сооружения" под кодом ОКОФ 220.42.21.12.140, в редакции классификатора ОК 013-2014 (СНС 2008) (код ОКОФ 12 0001110 "Трубопроводы технологические" в редакции классификатора ОК 013-94), утв. Постановлением Государственного стандарта РФ 6.12.1994 г. N 359.

Нормами Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), предусмотрена классификация основных фондов по группировкам. В ОКОФ к группировке 220.00.00.00.000 "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Примерами сооружений могут служить в том числе магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи, местные трубопроводы.

Таким образом, согласно данному регламенту, Технологические трубопроводы являются сооружением, представляющим собой линейную строительную систему, имеющую наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, предназначенную для выполнения производственных процессов.

Монтаж трубопроводов осуществляется с помощью сварки, что исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

Конструкция трубопроводов не предназначена для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о невозможности перемещения трубопровода без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению.

Доказательств того, что технологические трубопроводы могут существовать и выполнять свои функции самостоятельно, обществом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, и конкретных примеров такого использования заявителем также не приведено.

Кроме того, если в соответствии с проектной документацией объекты по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект также следует относить к недвижимым вещам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 г. N 2061/99).

Как правильно указано судом первой инстанции, технологические трубопроводы могут выполнять свои функции только в увязке со всеми предметами разного назначения.

При этом, физическая возможность вещи к перемещению не влечет признания такой вещи движимой, если такое перемещение не соответствует обычному режиму использования объекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 24.03.2020 г. по делу N А65-23979/2019.

Более того из разъяснений ВС РФ изложенных в определении от 12.07.2019 г. N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 следует, что при формировании позиции по отнесению объектов основных средств при налогообложении по налогу на имущество организаций к движимому или недвижимому имуществу, необходим учет общероссийского классификатора основных фондов при осуществлении указанной классификации.

Таким образом, налоговый орган по результатам анализа проектной, разрешительной, правоустанавливающей, первичной учётной и технической документации, пришел к правильному выводу о том, что спорные трубопроводы соответствуют признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ.

Как следует из представленных обществом паспортов оборудования, объекты основных средств Оборудование ХВО и Оборудование химводоочистки представляют собой систему трубопроводов и резервуаров (емкостей), в которых осуществляется подготовка подпиточной воды.

В технических требованиях к монтажу данного оборудования указано, что монтаж трубопроводов в указанных объектах осуществляется с помощью сварки, что в свою очередь исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, турбины являются частью производственного процесса по выработке электроэнергии ООО "Нижнекамская ТЭЦ", к турбинам подведены коммуникации в виде трубопроводов пара, системы выносных маслоохладителей типа МБ-65, системой АСУТП.

Турбины установлены на фундаменте, что обеспечивает прочную связь с землей. Изъятие турбин из производственного процесса приведет к нарушению производственного процесса ООО "Нижнекамская ТЭЦ" в виде невозможности производства электроэнергии.

Распределительные устройства собственных нужд, котлы служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, а именно обеспечение электроэнергией таких объектов как аварийное освещение, цепи управления, сигнализации и защиты.

Трансформаторы служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения конкретных функций, а именно обеспечение электроэнергией таких объектов как аварийное освещение, цепи управления, сигнализации и защиты ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, определение ВС РФ от 12.07.2019 г. N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018, на которое ссылается заявитель, не содержит вывод о необходимости установления признаков недвижимого имущества, закрепленных в ст. 130 ГК РФ, в отношении каждого отдельного объекта основных средств, а не совокупности объектов, а напротив содержит вывод о необходимости проверки объектов основных средств, относящихся к зданиям или сооружениям на предмет их искусственного разделения в бухгалтерском учете. ("в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях".).

Данная позиция подтверждается п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019 г.

Определение ВС РФ от 12.07.2019 г. N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 также не содержит вывода о том, что для квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого не имеет правового значения установленный факт участия спорных объектов в едином технологическом процессе с объектами недвижимости, а поэтому заявитель в указанной части некорректно толкует позицию ВС РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что спорное имущество, объединено единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведено по единому проекту на одном земельном участке, обладает отличительным признаком объектов недвижимого имущества.

Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Данный вывод инспекции и суда также подтверждают допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО "Нижнекамская ТЭЦ", владеющие специальными познаниями в области строительства и эксплуатации, а также заключение эксперта N 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что критерий единого технологического процесса имеет значение для классификации имущества как недвижимое.

Доводы общества о необоснованности вывода налогового органа о невозможности перемещения имущества без ущерба его назначению, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 130 ГК РФ главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей, которая, однако, может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет серьезный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта), а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение. Расходы на демонтаж, перемещение и сборку на новом месте спорных объектов существенно повлияют на их стоимость.

Более того, любое перемещение спорных объектов в пространстве, то есть изменение их места нахождения, непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов, поскольку производственные объекты теплоэлектроцентрали как в целом, так и в частности - это не типовые объекты массового строительства.

Каждая теплоэлектроцентраль по своему уникальна и строится по индивидуально разработанному проекту в привязке к определенному производственному технологическому процессу; все объекты теплоэлектроцентрали сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера.

Соответственно, демонтаж и сборка объектов указанных выше, на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению.

Данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого ААС от 26.11.2020 г. по делу N А40-318087/2019.

Как указано в определении ВС РФ от 11.11.2016 г. N 305-КГ16-14860 по делу NА41-19566/2015 существенность финансовых потерь от перемещения имущества или утрата имуществом своих функций также указывают на отнесение объектов к недвижимым вещам.

Согласно представленной ООО "Нижнекамская ТЭЦ" расшифровке затрат на формирование первоначальной стоимости по бухгалтерскому счету 08, расшифровке строки оборудование по счету 07, стоимость затрат в соответствии с представленной обществом расшифровкой затрат на оборудование и материалы по счету 07 составляет 1 210 304 959 руб., первоначальная стоимость объектов основных средств по карточке счета 01, представленных налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов N 4316 от 18.06.2020 г., составляет 2 606 866 311 руб. Соотношение затрат на оборудование и материалы к соотношению затрат в целом по объектам отраженным в материалах налоговой проверки составляет 46 % ((1 210 304 959 / 2 606 866 311)*100).

Таким образом 54 % затрат на формирование первоначальной стоимости составляют затраты на доведение вышеуказанного оборудования до состояния, пригодного для использования (работы, услуги, иные затраты непосредственно связанные с возведением объектов основных средств).

Согласно представленному заявлению ООО "Нижнекамская ТЭЦ", стоимость объектов основных средств составляет 2 680 591 486 руб., таким образом стоимость затрат по счету 07 в размере 1 210 304 959 руб. составит 45 %, т.е. стоимость затрат на доведение указанного оборудования до состояния, пригодного для использования (работы, услуги, иные затраты непосредственно связанные с возведением объектов основных средств), составляет 55 % всей стоимости основных средств.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, разница в показателях в 1 % не влияет на выводы налогового органа.

Довод общества о том, что затраты на приобретение материалов учитываются дважды, обоснованно не принят судом как неправильный расчет или ошибка, так как целью проведенного анализа являлось именно выявление соотношения стоимости затрат на оборудование требующего монтажа к общей стоимости основных средств.

Более того, как правильно указано судом и налоговым органом, стоимость приобретенных основных средств до начала их реконструкции и модернизации была фактически полностью самортизирована, т.е. стоимость затрат на приобретение основных средств фактически не могла повлиять на соразмерность затрат на оборудование и доведения данного оборудования до состояния пригодного для использования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном определении налоговым органом стоимости затрат на доведение оборудования до состояния пригодного для использования (монтаж, СМР и т.д.), которое составило более 50 % стоимости объектов основных средств.

При этом, несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

Расходы на демонтаж, перемещение и сборку на новом месте спорных объектов существенно повлияют на их стоимость.

Более того, любое перемещение спорных объектов в пространстве, то есть изменение их места нахождения, за исключением ситуации перемещения всего завода (ТЭЦ) в целом в неизменном виде, непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов, поскольку производственные объекты теплоэлектроцентрали как в целом, так и в частности - это не типовые объекты массового строительства.

В таком случае общество при переносе имущества понесет дополнительные затраты в виде затрат на строительно-монтажные работы по демонтажным работам и иные затраты (проектно-изыскательные работы, приобретение и планировка земельных участков, пуско-наладочные работы, строительство фундамента).

Соответственно, вывод налогового органа о том, что демонтаж и сборка объектов указанных выше на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению, обоснованно признан судом правомерным, поскольку данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Доводы заявителя о том, что выводимая из выработки часть оборудования не приводит к прекращению выработки, по мнению апелляционного суда, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании постановления налогового органа N 1 от 10.09.2020 г. о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объектов основных средств, отраженных в акте налоговой проверки, проведена строительно-техническая экспертиза.

Проведя исследование по поставленному перед экспертом вопросу о возможности демонтажа, перемещения объектов, представленных на экспертизу, без причинения ущерба зданию (сооружению) и (или) нарушится ли его функциональное предназначение, методами анализа технической документации, визуального исследования объекта экспертизы с выборочной фото-фиксацией, изучения правовой и нормативно-технической документации, экспертом сделан вывод о том, что демонтаж, а также перемещение объектов, представленных на экспертизу, без причинения ущерба зданию (сооружению) возможно и предусмотрено конструкцией зданий либо локального места, где расположено указанное оборудование (заключение эксперта N 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО "Нижнекамская ТЭЦ").

При этом, любое исключение участвующих (задействованных) в производственном цикле объектов, представленных на экспертизу, нарушит его функциональное предназначение - выработку электроэнергии, пара и горячей воды.

Из показаний инспекторов Нижнекамского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сотрудников ООО "Нижнекамская ТЭЦ" также следует вывод, что объекты основных средств участвуют в производственном процессе и являются неразрывной цепью единого технологического процесса.

При этом, перемещение оборудования возможно, однако такое перемещение приведет к нарушению нормальных условий эксплуатации объектов, тем самым нанесет несоразмерный ущерб его назначению, нарушению технологического процесса и нарушению норм эксплуатации.

Так, объекты, представленные на экспертизу, являются составной частью, обеспечивающей работоспособность и функционирование Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) и предназначены в едином комплексе, для выработки электроэнергии, пара и горячей воды.

Её технологическая схема состоит из следующих производственных процессов: транспортирования, складирования и подготовки топлива для сжигания; сжигания топлива в топках котлов и получения пара; использования пара для вращения турбин и выработки генератором электроэнергии; отбора из турбин отработанного пара для нужд теплофикации; передачи потребителям пара и горячей воды с возвращением конденсата и охлажденной воды; трансформирования электроэнергии на другие напряжения и передачи ее в потребительскую сеть.

Технологический процесс на теплоэлектроцентрали в целом является управляемым. Управление количеством исходных продуктов (расходом топлива, питательной воды, воздуха) осуществляется дистанционно или автоматически посредством регулирующих органов. Управление количеством конечного продукта (электроэнергией) осуществляется в основном изменением расхода пара через проточную часть турбины путем автоматического или дистанционного воздействия на регулирующие клапаны.

Из вышеизложенного, как правильно указано судом первой инстанции, следует, что именно в момент демонтажа (перемещения) оборудования и происходит уменьшение выработки электрической и тепловой электроэнергии (заключение эксперта N 15-С/09).

Кроме того, спорные объекты основных средств теплоэлектроцентралей не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое.

Исключить из технологического процесса данные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро- и теплоэнергии.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Нижнекамская ТЭЦ" и сотрудников Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, владеющих специальными познаниями в области строительства и эксплуатации ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

Так, налоговым органом проведен допрос бывшего сотрудника ООО "Нижнекамская ТЭЦ" Бикмухаметова Рашита Миннехановича, должность - первый заместитель директора - главный инженер (протокол допроса N 571 от 18.09.2020 г.); сотрудника ТЭЦ Кожевниковой Ирины Юрьевны - начальника смены химического цеха ООО "Нижнекамская ТЭЦ" (протокол допроса N 569 от 18.09.2020 г.); Ладнушкина Николая Николаевича - начальника отдела производственного контроля (протокол допроса от 18.09.2020 г. N 573); Парамонова Александра Алексеевича - заместителя директора по кадрам, социальным, общим вопросам капитального строительства (протокол допроса N572 от 18.09.2020 г.); сотрудника ТЭЦ Тумашева Петра Васильевича - заместителя директора по общим и социальным вопросам, кадрам и капитальному строительству (протокол допроса N 571 от 17.09.2020 г.).

Также проведены допросы сотрудников Ростехнадзора: Кондратьева Егора Владимировича, должностные обязанности - контроль соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (протокол допроса N 574 от 18.09.2020 г.); Мачина Руслана Александровича, должностные обязанности - контроль и надзор за опасными производственными объектами (протокол допроса N 575 от 21.09.2020 г.).

Из показаний инспекторов Нижнекамского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сотрудников ООО "Нижнекамская ТЭЦ" следует, что объекты основных средств участвуют в производственном процессе и являются неразрывной цепью единого технологического процесса.

Кроме того, заявитель полагает неверной квалификацию объектов организации налоговым органом как единого недвижимого комплекса, поскольку, по мнению общества, обязательным признаком единого недвижимого комплекса является регистрация прав на совокупность вещей как на одну недвижимую вещь.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Возведенное здание или сооружение правомерно может являться объектом недвижимости, в том числе и до регистрации на него права собственности.

Изначальное наличие таковой регистрации указывает на намерение собственника объекта в гражданском обороте использовать зарегистрированный в качестве объекта с соответствующим правовым статусом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 23.09.2020 г. по делу N А40-317545/2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВС РФ изложенной в определении от 30.09.2015 г. N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014, согласно которой, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение ВС РФ от 27.05.2019 г. N82-ПЭК19).

Доводы общества о том, что баковое хозяйство является движимым имуществом, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, в отношении бакового хозяйства, ООО "Нижнекамская ТЭЦ" ссылается на заключение Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан N 41/20, согласно которого баки не имеют заглубленных фундаментов и, следовательно, связи с землей; бетонная отмостка и бетонирование металлических конструкций в основаниях баков имеют целью отведение дождевых вод; баки могут быть перенесены на другое место без соразмерного ущерба назначению целиком либо в разобранном виде; баки являются движимыми вещами.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные выводы сделаны на основании визуального обследования спорных объектов, при этом представленные справки не содержат ссылок на техническую документацию, на основании которой, был сделан вывод о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

Оценка объекта имущества, исходя из наличия либо отсутствия связи с землей, является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого ААС от 26.11.2020 г. по делу N А40-318087/2019.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с техническим паспортом сооружения "Наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство)" включает с себя резервуары с трубной обвязкой, установленные на железобетонном фундаменте и двух площадок имеющих железобетонный фундамент.

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов", принятым Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст., резервуары, цистерны и аналогичные емкости из металлов включены в группу "Сооружения".

По сведениям, полученным в рамках ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию, за ООО "Нижнекамская ТЭЦ" с 28.01.2015 г. зарегистрирован объект недвижимости Наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство), площадью 6236,70 м2, вид объекта недвижимости "Сооружение".

Кроме того, объекты основных средств наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство) обеспечивают взаимосвязь технологических процессов. Они обеспечивают ведение единого технологического процесса (непрерывную работу установки и иных объектов), расположены на фундаменте, имеющем неразрывную связь с землей, что свидетельствует о неправомерном отнесении указанных инвентарных объектов к движимому имуществу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект основных средств - Наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство) неправомерно отнесен обществом в состав движимого имущества.

По мнению судов, все спорные объекты налогоплательщика, как следует из ОКОФ и отраслевой нормативной документации, либо входят в состав электростанции, либо являются самостоятельными сооружениями и имеют как неразрывную функциональную связь с основным объектом, так и функционально неотъемлемым от него.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Иными словами, объект гражданского права можно признать недвижимой вещью либо по объективному критерию в силу своей прочной связи с землей, либо по формальному критерию в силу их отнесения к недвижимости законом.

Таким образом, объекты основных средств налогоплательщика относятся к недвижимым вещам в силу того, что они являются неделимой вещью в составе объекта недвижимости, либо сооружением неразрывно связанным с землей, но и по ОКОФ являются таковыми.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления судами проверен и признан арифметически верным.

Как установлено судом, налоговым органом размер штрафа уже снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение N 3395 от 20.11.2020 г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу N А65-10705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко