Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20263/21 по делу N А41-32986/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-32986/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Исаевой Екатерине Александровне на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу А41-32986/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Александровне (ИНН 505014854534, ОГРНИП 310505006900032) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Александровне о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307,

- расходов по оплате стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 173 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-32986/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Исаева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) является обладателем:

- исключительных прав на товарный знак N 1213307, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1213307, зарегистрированным Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВИПО) 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023;

- исключительных прав на товарный знак N 2019-13992, наименование объекта "изображение персонажа "БАКИ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2019-13992, дата регистрации 16.02.2016;

- исключительных прав на товарный знак N 2019-13997, наименование объекта "изображение персонажа "ПОЛИ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2019-13997, дата регистрации 26.09.2016;

- исключительных прав на товарный знак N 2019-13995, наименование объекта "изображение персонажа "РОЙ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2019-13995, дата регистрации 26.09.2016;

- исключительных прав на товарный знак N 2019-13993, наименование объекта "изображение персонажа "МАРК", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2019-13993, дата регистрации 16.02.2016;

- исключительных прав на товарный знак N 2019-13994, наименование объекта "изображение персонажа "ХЕЛЛИ", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2019-13994, дата регистрации - 26.09.2016;

- исключительных прав на товарный знак N 2019-13996, наименование объекта "изображение персонажа "ЭМБЕР", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2019-13996, дата регистрации - 26.09.2016.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 23.12.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Истец указывает, что в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г.Монино, ул.Железнодорожная, д. 37, предлагался к продаже и был реализован товар "телефон игрушечный".

Согласно исковому заявлению, указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

Истец указывает, что в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 23.12.2020 с реквизитами ответчика Индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерине Александровне ИНН 505014854534, ОГРНИП 310505006900032.

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 75941.

Однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела истец требует компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (персонажи).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик совершил сделку розничной купли - продажи товара без разрешения правообладателя произведения изобразительного искусства, в результате чего допустил нарушение исключительных прав общества.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства действительности реализации ответчиком контрафактного товара подтверждены товарным чеком от 23.12.2020, где имеется указание на лицо его выдавшее Индивидуальный предприниматель Исаева Екатерина Александровна и ИНН, ОГРНИП ответчика, видеозаписью закупки, а также спорным товаром.

И что совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

Истец указывает, что в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 23.12.2020 с реквизитами ответчика Индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерине Александровне ИНН 505014854534, ОГРНИП 310505006900032.

Однако, указанный товарный чек от 23.10.2020 выписан в отношении товара - "Тапочки животные" размер 24/25 стоимостью 500 рублей.

При этом, истец указывает, что из фотографии с ценой телефона, следует, что стоимость "телефона игрушечный" составляет 300 руб.

Доказательств того, что ответчиком был реализован товар "телефон игрушечный", в отношении которого заявлено требование о нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 9 приложения к исковому заявлению указан кассовый чек, однако исходя из материалов дела загруженных в электронном виде, следует, что вместо кассового чека истцом приложен товарный чек от 23.10.2020 выписанный в отношении товара - "Тапочки животные".

Так же видеоматериалы не содержат информацию о покупке и о получении товарного чека на товар "телефон игрушечный" на сумму 300 руб.

Ответчик так же возражает против обстоятельства продажи товара "телефон игрушечный".

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик совершил сделку розничной купли - продажи товара без разрешения правообладателя произведения изобразительного искусства, в результате чего допустил нарушение исключительных прав общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу А41-32986/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова