Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16617/21 по делу N А55-13143/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления Росгвардии по Самарской области - Костин П.А., доверенность от 11.01.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу N А55-13143/2021 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 29 марта 2021 года об отказе в продлении срока действия лицензии ООО ЧОО "МАКСИМУС" на основании п.п. "б" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а именно в связи с несоответствием учредителя ООО ЧОО "МАКСИМУС" лицензионным требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в адрес Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Самарской области через ГОСУСЛУГИ от Административного истца ООО ЧОО "МАКСИМУС" было направлено заявление о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии на частную охранную деятельность, в связи с внесением изменений в юридический адрес организации N 10855727002.

Указанное заявление N 10855727002 было получено Административным ответчиком 24 февраля 2021 года и зарегистрировано. 29 марта 2021 года из Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Самарской области через ГОСУСЛУГИ поступило письмо со ссылкой на отказ в получении разрешительного документа, в виду несоответствия учредителя лицензионным требованиям.

02 апреля 2021 года представителем общества были получены письменные разъяснения к отказу в продлении срока действия лицензии на основании п.п. "б" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" N530/1478, согласно которых в ходе проверки заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса, выявлены несоответствия требования для учредителя ЧОО лицензионным требованиям, а именно учредитель и директор ООО ЧОО "МАКСИМУС" Сергеев С.Ю. является также учредителем ООО "Кварта" (ИНН 6321364709), не относящейся к частной охранной деятельности.

С отказом в переоформлении лицензии ООО ЧОО "МАКСИМУС" не согласно, поскольку считает, что такой отказ нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на ведение охранной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионноразрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что порядок и условия предоставления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Согласно статье 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью, в том числе и деятельностью в качеств учредителя (участника) иного общества.

Истцом не оспаривалось, что в нарушение указанных норм права, для Сергеева С.Ю., являющегося учредителем (участником) ООО ЧОО "Максимус", данный вид деятельности не основной, поскольку он является учредителем в иной организации, не относящейся к охранной.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 г. по делу N А55-11409/2021 года было отказано в привлечении ООО ЧОО "Максимус" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным судебным актом установлен факт правонарушения. Доводы общества об отсутствии правонарушения, т.к. Сергеев С.Ю. является только учредителем ООО "Кварта", были отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится следующая правовая позиция. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 29 марта 2021 года об отказе в продлении срока действия лицензии ООО ЧОО "МАКСИМУС" соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением 624 от 21.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу N А55-13143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (ИНН 6317103849, ОГРН 1146317006043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 624 от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова