Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-10751/21 по делу N А60-21471/2020

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-21471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Администрации Артинского городского округа: Омелькова Л.И., паспорт, доверенность от 18.01.2021, Банникова Н.А., паспорт, доверенность от 11.05.2021;

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Платонова С.А., паспорт, доверенность от 27.08.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Администрации Артинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации,

вынесенное в рамках дела N А60-21471/2020,

о признании МУП Артинского городского округа "Водоресурс" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026602053994, ИНН 6636000455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Водоресурс" (далее - МУП АГО "Водоресурс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 МУП АГО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП АГО "Водоресурс" Чувашева А.Н. о возврате в муниципальную собственность Муниципального образования Артинский городской округ не обремененное правом хозяйственного ведения МУП АГО "Водоресурс" социально значимое имущество и взыскании с Муниципального образования Артинский городской округ за счет казны муниципального образования в лице Администрации Артинского городского округа в пользу МУП АГО "Водоресурс" денежную компенсацию в размере 98 346 307,22 руб. балансовой стоимости подлежащего возврату имущества, которое определением от 18 января 2021 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим после проведенной оценки рыночной стоимости имущества заявлено ходатайство об установлении размера компенсации в сумме 88 060 705, 46 рублей, данное уточнение требования на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего МУП АГО "Водоресурс" удовлетворено, суд определил возвратить в муниципальную собственность Муниципального образования Артинский городской округ не обремененное правом хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Водоресурс" и обязал принять Муниципальное образование Артинский городской округ в лице Администрации городского округа имущество, перечисленное в резолютивной части, согласно перечню из 720 позиций, взыскал с Муниципального образования Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа за счет казны муниципального образования Артинский городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Водоресурс" денежную компенсацию в размере 88 060 704,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Артинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2021 изменить, снизив размер денежной компенсации.

В апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной компенсации не является разумным, так как значительно превышает сумму кредиторской задолженности. Отмечает, что при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, в связи с чем, рыночная стоимость имущества не применима к определению размеру компенсации за изъятое из оборота имущество МУП АГО "Водоресурс". Полагает, что требование о предоставлении соразмерной компенсации может быть удовлетворено только в случае если объект приносит прибыль, что не было доказано конкурсным управляющим, деятельность предприятия с 2014 года является убыточной, судом не учтено, что в период 2013 - 2020 г.г. на содержание имущества были выделены субсидии на сумму порядка 78 млн. руб. Судом необоснованно отклонен довод Администрации о том, что конкурсный управляющий основывает расчет компенсации только на рыночной стоимости имущества, тогда как Администрацией в судебном заседании указывалось на то обстоятельство, что такая стоимость является завышенной. Полагает, что сумма компенсации должна быть определена с учетом наличия у должника дебиторской задолженности, считает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил размер кредиторской задолженности и им необоснованно включены в расчет часть текущих обязательств, поскольку не могут учитываться обязательства по выплате заработной платы за июль 2021 года, по УСН за 2021, так как данный налог уже включен в сумму основной задолженности, а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и расходы на выплату мораторных процентов. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. Так как, согласно пункту 2.1 Положения "О Комитете по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа", утвержденного решением Думы Артинского городского округа N 1 от 31.01.2013 - целью работы Комитета является реализация полномочий Администрации Артинского городского округа на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило ходатайство, в котором последний просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации Артинского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации Артинского городского округа заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом позиции кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" возражавшего против отложения судебного разбирательства, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП АГО "Водоресурс" осуществляет деятельность в области централизованного водоснабжения и водоотведения.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, составляющее комплекс связанных между собой сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, в том числе 631 единиц балансовой стоимостью 77 040 263, 55 рублей переданных должнику на основании договора N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 01.06.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и МУП АГО "Водоресурс", предметом которого является передача администрацией и закрепление за МУП АГО "Водоресурс" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в отношении которого Комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ответу исх. N 4557 от 15.10.2020 и. о Главы Администрации Артинского городского округа на запрос конкурсного управляющего должника Администрацией предоставлен перечень социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности по централизованному водоснабжению и водоотведению переданных по договору хозяйственного ведения N 1 от 01.06.2018 в количестве 646 единиц балансовой стоимостью 95 631 154, 57 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация указанного имущества, о чем составлены акты инвентаризации N N 1-7 от 14.12.202, 21.12.2020, 22.12.2020, инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 30.11.2020.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества составила 80 904 300 рублей.

Кроме того, 01.06.2021 составлены 5 актов (N 9,10,11,12,13) инвентаризации дополнительно выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества МУП АГО "Водоресурс". Также, 01.07.2021 МУП АГО "Водоресурс" для обеспечения водой жителей п. Арти по ул. Гагарина (верхняя часть улицы) был приобретен насос поверхностный PUMPMAN JET150 мал 55-м 1,1 кВт 80л/мин стоимостью 12 730 рублей.

Поскольку объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, они должны быть возвращены в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененным правом хозяйственного ведения с выплатой компенсации со стороны их собственника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил возвратить в муниципальную собственность Муниципального образования Артинский городской округ социально значимое имущество и взыскать с последней разумную компенсацию в сумме 88 060 705, 46 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о необходимости возврата имущества в муниципальную собственность и взыскании компенсации в размере 88 060 705, 46 рублей, признав, что данная сумма соотносится с размером кредиторской задолженности МУП АГО "Водоресурс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 294, 299 ГК РФ, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Вместе с тем, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные объекты имущества необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения Артинского городского округа.

Поскольку водопроводные и канализационные сети, иные объекты движимого и недвижимого имущества именно в своей совокупности используются в целях осуществления эксплуатации, содержания, техобслуживания и ремонта линейных сооружений (трубопроводов) систем водоснабжения/водоотведения и в силу своей социальной значимости не могут быть включены в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата, имущества, находящегося у должника в хозяйственном ведении в муниципальную собственность и обязании муниципального образования Артинский городской округа в лице Администрации городского округа его принять, с выплатой компенсации за указанное имущество в конкурсную массу.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части возврата имущества в муниципальную собственность и его состава апелляционная жалобы не содержит, другими лицами не заявлено.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Суды, следуя данному стандарту, как правило, определяют размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.

Заявляя требование об установлении размера компенсации за переданное имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий произвел расчет, исходя из которого управляющим принято к учету имущество, стоимость которого согласно проведенной им оценки составила 80 904 300 руб. (при его балансовой стоимости 95 631 154, 57 руб., согласно письму Администрации от 15.10.2020), а также имущество, зафиксированное по балансовой стоимости в актах инвентаризации N N 9-13 от 01.06.2021 и насос, приобретенный в июле 2021 года за 12 730 руб., что в совокупности составило размер компенсации в сумме 88 060 705, 46 рублей.

Отчеты об оценке участниками спора не оспорены и недостоверными не признаны, при этом стоимость имущества, в отношении которого конкурсным управляющим проведена оценка значительно ниже его балансовой стоимости, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации.

Кроме того, конкурсным управляющим рассчитана общая сумма кредиторской задолженности должника с учетом прогнозируемых будущих расходов, размер которых составил 79 595 163,99 рублей, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в общей сумме 38 930 654,15 рублей; нерассмотренные требований кредиторов в сумме 2182511,16 рублей; кредиторов, не предъявивших требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 307645,16 рублей; текущие обязательства по состоянию на 12.07.2021 в размере 22852849,30 рублей; обязательства по выплате заработной платы, налогов за июль 2021 года в сумме 1500000 рублей; обязательства по эл. энергии за июнь - июль 2021 года в сумме 3000000 рублей; обязательства по уплате налога УСН за 2021 год в размере 6000000 рублей; расходы на выплату мораторных процентов на требования кредиторов в размере 1943582,65 рублей; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2877921,57 рублей.

Приняв во внимание расчет компенсации, произведенной конкурсным управляющим, размер всей кредиторской задолженности, в том числе прогнозируемых расходов и постоянно растущей текущей задолженности (значительный размер каждый месяц составляют текущие обязательства за электрическую энергию), суд первой инстанции правомерно счел возможным определить размер подлежащей выплате должнику компенсации в сумме 88 060 705, 46 рублей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, по имеющимися материалам, мог прийти к иным выводам, апелляционный суд не усматривает.

Ни при рассмотрении обособленного спора судом, ни суду апелляционной инстанции, Администрация, возражая по размеру компенсации иную сумму и собственный расчет, иной критерий определения разумного и справедливого, по мнению апеллянта, размера компенсации, который мог быть применен судом при разрешении заявления конкурсного управляющего, не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая баланс публичных и частных интересов, и то, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в пользу МУП АГО "Водоресурс" 88 060 705, 46 рублей является разумной и справедливой компенсацией стоимости подлежащего передаче имущества в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом, с учетом примененного порядка определения размера компенсации (требований конкретных кредиторов, в том числе те, которые возникнут после июля 2021 года) апелляционный суд считает возможным отметить нецелесообразность дальнейшей реализации права требования к Администрации, которое возникнет на основании настоящего судебного акта.

В отношении суммы, определенной судом в части превышения размера требований к должнику, апелляционный суд учитывает, что после погашения требований всех кредиторов остаток денежных средств подлежит распределению в пользу Администрации, как собственника должника.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку отсутствие прибыли от эксплуатации объектов систем водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом вышеуказанного не освобождает от уплаты компенсации за изъятие такого имущества, сумма денежных средств в виде субсидий, перечисленных за период с 2013-2020 годы за счет средств местного бюджета в отношении спорного имущества (затраты), в силу действующего законодательства учету при определении размера компенсации за имущество не подлежит.

Доводы Администрации относительно того, что необходимо вычесть из суммы компенсации размер дебиторской задолженности предприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств ликвидности данных прав требования и возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного актива представлено не было, размер кредиторской задолженности должника значительно превышает сумму прав требования. Доказательств того, что задолженность по заработной плате за июль 2021 года отсутствует, апеллянтом не представлено, каких - либо доказательств того, что налог по УСН дважды учтен в составе текущих обязательств также не имеется, в расшифровке текущей задолженности, представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего спора, данный налог не учитывается.

Поскольку, требуемая к взысканию денежная сумма за подлежащее передаче имущество представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, а мораторные проценты и вознаграждение конкурсного управляющего уплачиваются за счет конкурсной массы, оснований для уменьшения размера компенсации на размер данных расходов не имеется, при этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего могут быть выплачены в его пользу только после утверждения их размера арбитражным судом.

Администрация указывает на неподтвержденность материалами настоящего спора наличие соответствующих требований к должнику, вместе с тем размер требований кредиторов, включенных в реестр установлен судебными актами, находящихся в открытом доступе, объем иных требований возможно установить из сведений, отраженных конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, о расходовании денежных средств, представляемых в дело о банкротстве, с которым Администрация, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, могла ознакомиться. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Довод жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, не имеет правового значения, так как Комитет является функциональным органом Администрации, что следует из соответствующего Положения о нем, именно Администрация является представителем казны муниципального образования, к которой, по сути, и предъявлены требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-21471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова