Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9909/21 по делу N А27-12214/2021

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А27-12214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ТФМ - Спецтехника" (N 07АП-9909/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12214/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", пос. Раздольный, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4202032186, ОГРН: 1074202002709) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк (ИНН 4253020541, ОГРН: 1144253001408) о взыскании 4 999 681 руб. 28 коп. задолженности, 60 045 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнений),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее -ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 4 999 682,28 рублей задолженности, 60 045,34 рублей неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 10.04.2017 N 13/17, что послужило к начислению неустойки, основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

При этом, директор ООО "Автоэксперсс" заявил ходатайство об участии в онлайн - заседании,однако, к онлайн - платформе не подключился, между тем, техническая возможность у суда апелляционной инстанции имелась, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (заказчик) заключен договор N 13/17, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по изготовлению и ремонту рукавов высокого давления (далее по тексту РВД) на основании "заявки" (приложение N 1) автотранспортных средств и оборудования (автомобилей, экскаваторов, бурстанков, погрузчиков, бульдозеров, тракторов и другой техники) ( пункт 1.1 договора).

В пункте 4.6 договора согласована стоимость работ.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2019 денежные средства за выполненные работы по данному договору перечисляются заказчиком как по предварительной оплате, так и с отсрочкой платежа до 60 дней со дня подписания "договора-заявки". НДС не облагается. Для заказчика устанавливается кредитный лимит в размере 500 тысяч рублей, при превышении которого работы исполнителя по договору приостанавливаются до приведения суммы задолженности заказчика ниже установленного договором лимита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период по 16.04.2021 выполнил и передал, а ответчик принял работы, которые оплачены не полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (прилагаются к письму истца исх. от 17.08.2021 N 87), актами сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2021 и апрель 2021, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, обязательства по оплате предъявленной к взысканию суммы долга ООО "ТФМ-Спецтехника" не исполнены.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, ООО "Автоэкспресс" в адрес ответчика направлена претензия исх. N 47 от 12.05.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309,310,330,702,711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки з нарушение сроков оплаты в размере 0,01% об суммы обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ООО "ТФМ-Спецтехника" было нарушено, ООО "Автоэкспресс" в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ООО "ТФМ-Спецтехника" неустойку в размере 60 045 рублей 34 копейки за период с 10.02.2021 по 09.08.2021.

Расчет взыскиваемой неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора (пунктам 6.1, 7.3) и обстоятельствам дела.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 60 045 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами, подписав данный Договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Автоэкспресс" о взыскании неустойки в заявленном размере, а также неустойки до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с ООО "Автоэкспресс" договора ООО "ТФМ-Спецтехника", обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого общества. При этом, общество, действуя как профессиональный участник, гражданского оборота, могло и должно, было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - общество должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что апеллянтом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению предприятию необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Довод апеллянта о том, что ООО "Автоэкспресс" изменил предмет и основание иска, в связи с чем, принятое решение суда необоснованно и незаконно, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции не убедился в том, что заявление об уточнении исковых требований было получено ООО "ТФМ-Спецтехника", в связи, с чем общество не смогло сформулировать и представить свою правовую позицию по делу, откланяются судом апелляционный инстанции в связи с несостоятельностью.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнение размера исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ООО "ТФМ-Спецтехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку привело к принятию судом неправильного решения. Неполучение ООО "ТФМ-Спецтехника" уточнений не исключает возможности лицу, учувствовавшему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обозначенное неверное применение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТФМ-Спецтехника" задолженности в размере 4 999 681 рублей 28 копеек и неустойки в размере 60 045 рублей 34 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина