Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 06АП-6118/21 по делу N А37-507/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 г.

А37-507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" Прах С.В. по доверенности от 01 октября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

на решение от 26 августа 2021 года

по делу N А37-507/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс"

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

о взыскании 2 905 890, 06 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИД-Актив", общества с ограниченной ответственностью "ТД Смазочные материалы",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании 3 016 082, 84 рубля, составляющих долг в размере 2 565 591, 60 рубль, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 26 июля 2018 года N 220011800034, неустойку в размере 450 491, 24 рубля, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 11 октября 2018 года по 19 февраля 2021 года, а также о взыскании открытой неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанные права требования приобретены истцом на основании договора от 6 декабря 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РИД-Актив" (далее - ООО "РИД-Актив").

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 905 890, 06 рублей, из которых долг в размере 2 565 591, 60 рубль, неустойка в размере 340 298, 46 рублей за период с 11 октября 2018 года по 24 марта 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 905 890, 06 рублей принято судом.

Решением суда от 26 августа 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка доводу ответчика о ненадлежащем уведомлении его о состоявшейся уступке права требования и, соответственно, об исполнении ответчиком обязательства надлежащему лицу - ООО "РИД-Актив"; ответчик не располагал сведениями, позволяющими с достоверностью идентифицировать нового кредитора, адрес электронной почты не является официальным адресом электронной почты ответчика согласно разделу 12 контракта, надлежащим адресом является snabglud@mail.ru, на который информация о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не направлялась.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 сентября 2020 года между ответчиком (заказчик, покупатель) и ООО "РИД-Актив" (поставщик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 220011800034, из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику автомобильные масла, технические жидкости (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение N 1 к контракту).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Цена контракта составила 2 565 591,60 рублей с учетом НДС 391 361,43 рублей (пункт 2.1 контракта).

Поставщик надлежащим образом исполнил договорное обязательство, поставив ответчику предусмотренный договором товар, что последним не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, в результате возник долг в размере 2 565 591,60 рублей.

6 декабря 2019 года между ООО "РИД-Актив" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 1/19, на основании которого к цессионарию перешло право требования указанного долга в размере 2 565 591,60 рублей, в том числе право на возмещение убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иного материального ущерба, упущенной выгоды.

Переход права требования согласно условиям договора состоялся с момента заключения договора цессии.

6 декабря 2019 года стороны договора цессии подписали акт зачета взаимных требований на сумму 2 565 591,60 рублей.

Уведомление от 6 декабря 2019 года о состоявшейся уступке с указанием платежных реквизитов и приложением копии договора цессии направлено истцом ответчику по электронной почты gelud.magadan@yandex.ru (23 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года), buhgelud@yandex.ru (30 декабря 2019 года). На письмо от 26 декабря 2019 года с аккаунта "Магадан ГЭЛУД" получено электронное уведомление о его получении 26 декабря 2019 года.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области заявления истца о процессуальном правопреемстве по делу N А37-13/2020 по иску ООО "РИД-Актив" к ответчику о взыскании 2 565 591,60 рублей ответчик в письме от 7 октября 2020 года N 892", адресованном ООО "РИД-Актив" и ООО "Ви Би Эс", уведомил о возможности погасить задолженность по муниципальному контракту от 26 июля 2018 года N 220011800034, в связи с чем просил разъяснить, кто является надлежащим истцом по делу и направить документы, подтверждающие право требования долга. Письмо отправлено посредством почтовой связи 8 октября 2020 года.

Не дожидаясь ответа на данное письмо, ответчик перечислил денежные средства в размере 2 565 591,60 рублей на счет ООО "РИД-Актив" платежным поручением от 9 октября 2020 года N 736380, указав в назначении платежа на муниципальный контракт N 220011800034.

Истец в претензионном порядке потребовал уплаты долга ему как надлежащему кредитору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки 6 декабря 2019 года N 1/19содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суду представлено уведомление о состоявшейся уступке по договору переуступки права требования от 6 декабря 2019 года N 1/19, направленное истцом ответчику по электронному адресу buhgelud@yandex.ru (Филиппова Людмила) и полученное им 26 декабря 2019 года.

Исполнение первоначальному кредитору имело место платежным поручением от 9 октября 2020 года N 736380, то есть после уведомления должника о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет ответчик.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Судом установлено, что в период действия контракта между сторонами сложился электронный документооборот, и указанный электронный адрес buhgelud@yandex.ru, по которому было направлено уведомление об состоявшейся уступке, использовался ранее для обмена документами между сторонами контракта.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данный электронный адрес является ненадлежащим, поскольку предназначен только для внутренней переписки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, будучи стороной по делу N А37-13/2020, не мог не знать об уступке и о содержании договора от 6 декабря 2019 года N 1/19, поскольку в материалы данного дела представлены объяснения ООО "РИД-Актив" о надлежащем кредиторе, как и копия указанного договора.

Представленный ответчиком в материалы дела договор об уступке прав требования долга (цессии) от 19 октября 2020 года, подписанный между ООО "РИД-Актив" и ООО "ТД Смазочные материалы", суд первой инстанции обоснованно оценил критически, учитывая, что договор подписан как со стороны цедента, так и со стороны цессионария одним и тем же лицом - генеральным директором И.В. Свеженцевой, которая по состоянию на 19 октября 2020 года не могла не знать, что должник перечислил цеденту сумму долга в полном объеме 9 октября 2020 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты долга надлежащему лицу, исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими доказанными и по праву, и по размеру.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения договорного обязательства истец в соответствии с пунктом 8.1.3 контракта правомерно начислил неустойку, которая составила 340 298,46 рублей за период с 11 октября 2018 года по 24 марта 2021 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 августа 2021 года по делу N А37-507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев