Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-9279/21 по делу N А05-2472/2021

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А05-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года по делу N А05-2472/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3; ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Полякову Леониду Анатольевичу, Смирновой Елене Николаевне, Горобец Елене Анатольевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее - Общество).

Смирнова Е.Н. в рамках данного дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Предприятия из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприятие с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении его иска не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное им требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылался на недобросовестное поведение Полякова Л.А., Смирновой Е.Н. и Горобец Е.А. при голосовании на собраниях участников Общества, допущенные указанными лицами грубые нарушения при исполнении обязанностей участников, в том числе при совершении сделок.

Поляков Л.А., Смирнова Е.Н. и Горобец Е.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за основным государственным регистрационным номером 1082902000488.

Участниками Общества по состоянию на 09.03.2021 являлись Смирнова Е.Н. с долей участия 15 %, Горобец Е.А. - 50 %, Поляков Л.А. - 10 % и Предприятие - 25 %.

Поляков Л.А. также зарегистрирован единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно пункту 9.1 устава Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 27.09.2010 N 4, при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: Предприятие независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75 % голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25 % голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества.

Приговором Северодвинского городского суда от 10.12.2018 по делу N 1-366/2018, измененным определением Архангельского областного суда от 18.03.2019, Поляков Л.А. лишен права занимать руководящие должности.

Приказом от 10.09.2020 N 38к полномочия Полякова Л.А. как директора Общества прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Состоялось общее собрание участников Общества 28.09.2020 с повесткой собрания - избрание единоличного исполнительного органа Общества.

Предприятие предложило передать функции исполнительного органа управляющей организации Предприятию. Другие участники Общества предложили на должность директора кандидатуры Алексеева А.В., Кудрявина В.А.

Согласно пункту 9.2.3 устава Общества к компетенции общего собрания участников относится, в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о назначении директора или передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним. Решение по вопросу образования исполнительных органов Общества принимается участниками единогласно.

В указанном выше собрании приняли участие все участники Общества: Предприятие в лице директора Сардак О.И., Горобец Е.А. в лице представителя Алексеева А.В., Поляков Л.А. в лице представителя Полякова П.Л., Смирнова Е.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии кворума для принятия решений собранием.

Между тем решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием единоличного исполнительного органа Общества, не принято.

Аналогичное собрание с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа Общества созвано и проведено 16.12.2020. Решение не принято.

Истец, ссылаясь на недобросовестные действия участников Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В то же время, оценивая обстоятельства дела, в котором ответчики голосовали против избрания единоличного исполнительного органа общества, избираемого единогласно, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчиков по вопросам управления обществом, а не только действия ответчиков. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В рассматриваемом случае истец не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости исключения определенных лиц из состава участников Общества.

При этом судом не установлены обстоятельства совершения участниками ничтожных сделок, противоправных целей, преследуемых участниками при совершении таких сделок, допущения ими грубых действий, не позволяющих обществу продолжать деятельность либо существенно затрудняющих таковую.

Ссылки апеллянта на решения суда по делам N А05-5051/2018, А10523/2018, А05-5003/2018, А05-5007/2018 обоснованно отклонены судом.

Исходя из смысла статей 8, 32 Закона N 14-ФЗ, форма голосования есть выражение участником своего права на управление делами общества. Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность участников голосовать строго определенным образом по отдельным вопросам повестки дня.

Таким образом, голосование против конкретной кандидатуры директора, выражение своего мнения не может служить основанием для исключения ответчиков из числа участников общества.

Правомерно и обоснованно суд отклонил довод Предприятия об исключении Смирновой Е.Н. из состава участников Общества в виду отсутствия надлежащих доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о составлении ею недостоверной бухгалтерской отчетности Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Полякову Л.А., суд исходил из того, что в данном случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества признаков мнимости или притворности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в материалах дела не содержится. Рассмотренный судом договор купли-продажи подписан сторонами в лице уполномоченных представителей, удостоверен нотариально, исполнен обеими сторонами, соответствующие изменения внесены в Реестр. Факты аффилированности не опровергнуты сторонами. Вопреки доводам апеллянта, таковые не являются основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Доказательств того, что при заключении договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда Обществу или Предприятию, в обход закона с противоправной целью, допустили грубые нарушения своих обязанностей, иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела также не представлено. Факт неравноценного встречного предоставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существующие между участниками Общества разногласия, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не являются основанием для исключения участников из его состава.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным представленным суду первой инстанции, была дана надлежащая оценка судом. Оснований не согласиться с выводами суда, его оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года по делу N А05-2472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева