Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20868/21 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-43311/18, по заявлению конкурсного управляющего Гандзюка Владимира Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Карнауха Павла Александровича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Карнаух П.А. - Соловьева М.Е., доверенность от 12.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 22 февраля 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО "Финанс Инвест" Карнауха Павла Александровича (далее - Карнаух П.А.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Финанс Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Финанс Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Карнаух П.А. имел законодательно закрепленную обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, однако предписанные законом действия выполнены им не были, что повлекло усугубление финансового положения предприятия и вылилось в дополнительные убытки для предприятия. Факт неисполнения обязанности обращения в арбитражный суд и по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника является самостоятельным основанием привлечения Контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Действия ответчика по перечислению денежных средств на счет ООО "Стройфаза" и бездействие в отношении взыскания денежных средств или понуждения к исполнению договора не соотносится с обычной хозяйственной деятельностью и не может быть признано добросовестными.

Бездействия Контролирующего лица по взысканию данной суммы фактически являются убытком для должника и существенно нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, т.к. размер неполученной суммы (1 091 360 000 рублей) значимый для ведения должником хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами, а также составляет 1\10 части реестра требований кредиторов должника.

Оплата по договору N О-Ю/14 от 01 апреля 2014 года фактически составляла 58% от величины уставного капитала должника и характеризовалась как значимая, крупная сделка для обычной хозяйственной деятельности должника.

Контролирующее лицо не действовало добросовестно, разумно в интересах должника и его учредителей, поскольку нарушало налоговое законодательство и, как следствие, имущественные интересы конкурсных кредиторов - что в совокупности является основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. подобное халатное поведение причиняло ущерб финансовому и репутационному положению должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Карнаух П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, протоколом N 42 внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 17 января 2017 года Карнаух П.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Финанс Инвест", а протоколом N 56 внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 26 марта 2018 года его обязанности были прекращены ввиду ликвидации общества.

Карнаух П.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Финанс Инвест" с 19 января 2017 года по 26 марта 2018 года, согласно трудовому договору и должностной инструкции в сферу полномочий генерального директора входили следующее обязанности: обеспечение выполнения решений и распоряжений совета директоров, акционеров, учредителей; осуществление общего руководства всей деятельностью общества; разработка совместно с собственниками бизнеса миссий, глобальных целей компании, а также долгосрочных планов по их реализации в дальнейшей деятельности; обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности общества и соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов; контроль за рациональным и эффективным использованием всех ресурсов общества, в том числе финансовых и трудовых; иные распорядительные функции, касающиеся оперативных задач текущего рабочего процесса.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, а также невозможность полного погашения требований кредиторов в виде бездействия по взысканию 1091360000 руб., перечисленных со счета должника, с ООО "Стройфаза", впоследствии ликвидированного, чем нанес убытки предприятию должника, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), кроме того, ссылался на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, в размере 236184040 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Карнаух П.А. своими действиями не мог оказывать влияния, отдавать распоряжения на заключение и оплату по договору, который был заключен за 3 года до вступления Карнауха П.А. в должность генерального директора, в частности, указывая на договор N О-10/14 от 01 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Стройфаза".

Вывод о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "ПСК "Стройфаза", взыскание которой привело бы к пополнению конкурсной массы должника, является необоснованным, т.к. не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Конкурсным управляющим не определена сумма задолженности по обязательным платежам, которую должник не погасил в силу статьи 46 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Банка подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Карнауха П.А. по ст. 61.12 (ст. 9) Закона о банкротстве с учетом содержания заявления и выводов судов о необходимости определения точной даты возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 9, точной даты возникновения у лица обязанности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вследствие действий Карнауха П.А. не был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, какие-либо крупные сделки не заключались, не одобрялись и распоряжение на их заключение не отдавалось, на основании следующего.

Агентский договор N б\н от 17 марта 2014 года между должником и ООО "ПСК "Стройфаза" был заключен за 3 года до вступления Карнауха П.А. в должность генерального директора, следовательно, он своими действиями не мог оказывать влияние, отдавать распоряжения на заключение и оплату по данному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, Карнаухом П.А. были предприняты действия по обращению к специализированной юридической компании (ООО "Аукционный дом Кипарис") и заключению договора об оказании юридических услуг N 18 от 20 октября 2017 года для обращения в суд и взыскания дебиторской задолженности должника.

Карнаух П.А. обратился к экспертной организации для проведения оценки дебиторской задолженности ООО "ПСК "Стройфаза" по состоянию на 19 января 2017 года (дата назначения Карнауха П.А. на должность генерального директора) для целей определения потенциальной возможности взыскания данной задолженности.

В материалы дела представлено заключение N 21-03-18-К от 12 марта 2021 года о величине наиболее вероятной стоимости права (требования) дебиторской задолженности ООО "Финанс Инвест" к ООО "ПСК "Стройфаза" по состоянию на 19 января 2017 года.

Экспертной организацией было установлено, что: "Оценщик оценивает финансовое положение предприятия - должника (ООО "ПСК "Стройфаза"), как плохое, на основании факторов, приведенных в Табл. 5-3, а также следующего:

- согласно отчету о финансовых результатах, Общество в период 2010 и 2011 гг. операционную деятельность не вело;

- по итогам 2013 г. собственный капитал Общества составлял 2 264 000 руб., что не соразмерно принятым обязательствам по агентскому договору N б/н;

- на протяжении длительного времени Общество не предоставляло бухгалтерскую отчетность, не осуществляло операции по банковским счетам, таким образом, фактически является юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, в связи с чем, в дальнейшем, Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

С момента оплаты до даты определения стоимости (19 января 2017 года) ООО "ПСК "Стройфаза" свои обязательства не выполнило (более 180 дн.). Таким образом, качество обслуживания долга определено как плохое".

Исходя из вывода, представленного в экспертном заключении, стоимость дебиторской задолженности на 19 января 2017 года составляет 01 руб., что свидетельствует о нижеследующем:

- дебиторская задолженность неликвидна - обращения в арбитражный суд в 2017 году вместо удовлетворения заявления и возврата задолженности наоборот повлекло бы дополнительные финансовые расходы в размере уплаты 200 000 руб. государственной пошлины;

- отсутствие факта причинения материального вреда - неликвидная дебиторская задолженность, взыскание которой было невозможно уже на 19.01.2017, не может быть основанием привлечения Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "ПСК "Стройфаза", взыскание которой привело бы к пополнению конкурсной массы должника, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, а также учитывая рекомендации кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что утрата возможности взыскания задолженности произошла до вступления Карнауха П.А. в должность генерального директора (до 19 января 2017 года), данный факт не зависит от действий Карнауха П.А. и не может быть вменен ему, как бездействие, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед ООО "ПСК "Стройфаза" в размере 1 091 360 000 руб., а именно: выписки по расчетному счету должника или платежные поручения о перечислении данных денежных средств со счета должника в пользу ООО "ПСК "Стройфаза"; данные по бухгалтерскому балансу не отражают наличие дебиторской задолженности к ООО "ПСК "Стройфаза", так как и акт инвентаризации дебиторской задолженности N 3 от 22 ноября 2018 года, представленный конкурсным управляющим, не содержит контрагента (дебитора) ООО "ПСК "Стройфаза".

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, которым требования налогового органа были включены в реестр требований должника в размере 23 618 404 руб. 52 коп.

Уплата либо неуплата обязательных платежей по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по своему характеру не может рассматриваться в качестве действий (бездействия) контролирующего лица, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлен расчет задолженности перед бюджетом на период с 19 января 2017 года по 26 марта 2018 года - в период, когда Карнаух П.А. занимал должность генерального директора.

Кроме того, конкурсным управляющим не определена сумма задолженности по обязательным платежам, которую должник не погасил в силу ст. 46 НК РФ.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (2х лет), не заявлял об уточнении заявленных требований, основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением оставались неизменными, допустимых документальных доказательств, подтверждающих вину Карнауха П.А., не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, необходимые и достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева