Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

16 ноября 2021 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от СРО ААУ ЕВРОСИБ: Каменева Ю.О., представитель по доверенности N 550/1 от 24.09.2021, паспорт РФ;

от ООО "Группа Компаний "Русагро": Катович В.А., представитель по доверенности N 20 от 08.02.2021, паспорт РФ;

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/01742 от 28.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ПАО "МИнБанк", ООО "Группа Компаний "Русагро" и СРО ААУ ЕВРОСИБ на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 по делу N А48-6783/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орловский Мелькомбинат"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО "Орловский мелькомбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А., из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" утвержден Нагаслаев Д.С., являющийся членом саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Возрождение". Конкурсному управляющему Нагаслаеву Д.С. утверждено вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ПАО "МИнБанк", ООО "Группа Компаний "Русагро" и СРО ААУ ЕВРОСИБ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СРО ААУ ЕВРОСИБ, ООО "Группа Компаний "Русагро", поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом полагал обжалуемое определение в части неутверждения конкурсным управляющим должника Аракелян А.С. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Нагаслаева Д.С. поступил отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение правомерным.

От кредитора ООО "Орловский лидер" поступил отзыв на жалобы, в котором он полагает обжалуемое определение в части неутверждения конкурсным управляющим должника Аракелян А.С. законным и обоснованным, а также объяснения.

От кредитора ООО "Орелагроинвест" также поступили объяснения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Конкурсным кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, либо информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы СРО ААУ ЕВРОСИБ сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" из членов иной саморегулируемой организации, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Аракелян А.С. полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судом нарушения порядка, установленного пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.11.2019, в числе прочего, также было принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ ЕВРОСИБ. По мнению заявителя, кандидатуру Нагаслаева Д.С. невозможно рассматривать как соответствующую требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия разумных сомнений в его беспристрастности.

ООО "Группа Компаний "Русагро" в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что судом был нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный законом (пункты 6, 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению заявителя жалобы, суд незаконно сформулировал и предъявил к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования, обязан был рассмотреть кандидатуру, предложенную СРО ААУ ЕВРОСИБ, а утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. не соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является зависимой по отношению к акционерам должника.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк", по сути, сводятся к тому, что кандидатура арбитражного управляющего Аракелян А.С. полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и к отсутствию у суда оснований для утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" из членов иной саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ФНС России в жалобе приведены доводы о том, что суд при выборе кандидатуры арбитражного управляющего должен был утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", предложенной уполномоченным органом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отстранения Алтунина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредиторами не проводилось собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ, членом которой является Алтунин В.А., поступило представление об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" арбитражного управляющего Аракелян А.С., соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выбранной на основании решения конкурсной комиссии N 172/76/20.

Уполномоченным органом, в свою очередь, заявлены возражения относительно утверждения представленной Ассоциацией СРО ААУ ЕВРОСИБ кандидатуры, мотивированные отсутствием какого-либо практического опыта проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц, а также высказаны сомнения в ее беспристрастности, поскольку Аракелян А.С. и Алтунин В.А. находятся в одном офисе, что может повлечь за собой конфликт интересов при исполнении Аракелян А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего не созывалось и не проводилось, уполномоченным органом предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

От конкурсного кредитора ООО "Техинформ" в материалы дела поступило ходатайство с предложением утвердить конкурсным управляющим должником Нагаслаева Д.С., являющегося членом Союза АУ "Возрождение".

Союз АУ "Возрождение" представил информацию о соответствии кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель учредителей (участников) Василькова И.В., конкурсные кредиторы ООО "Орелагроинвест", ООО "Орловский лидер" поддержали возражения уполномоченного органа, против утверждения конкурсным управляющим Нагаслаева Д.С. не возражали.

Конкурсный кредитор АО "Щелково Агрохим" возражал против утверждения конкурсным управляющим Аракелян А.С., представил для утверждения кандидатуру Дзамыхова А.А., являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательстваи предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев представленную Ассоциацией СРО ААУ ЕВРОСИБ кандидатуру арбитражного управляющего Аракелян А.С., пришел к выводу о необходимости ее отклонения.

При этом суд исходил из того, что Аракелян А.С. вступила в СРО ААУ "Евросиб" 21.02.2021. До этого в соответствии с реестром членов саморегулируемой организации проходила стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб", (документ 514 выдан 12.02.2021, срок прохождения 2 года). По состоянию на настоящее время согласно сведениям сайта ЕФРСБ арбитражный управляющий Аракелян А.С. не утверждена ни в одной из процедур банкротства.

В то же время, ЗАО "Орловский мелькомбинат" является крупным должником, имеет специфический вид деятельности - производство муки из зерновых культур, размер активов на дату введения процедуры наблюдения составлял 1 245 939 тыс. руб., имеется значительный объем имущества, связанный с производственным циклом. Фактически конкурсное производство, длящееся более 1,5 лет, к значимых результатам не привело. На рассмотрении арбитражного суда находятся четыре заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Аракелян А.С. достаточной компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" ввиду отсутствия какого-либо практического опыта участия в процедурах по делам о банкротстве в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего, в то время как процедура банкротства ЗАО "Орловский мелькомбинат" отличается сложностью, наличием большого объема специфического имущества, большим количеством обособленных споров, связанных с реализацией этого имущества, наличием социальной напряженности, вызванной длительной невыплатой бывшим работникам должника заработной платы, также рядом уголовных дел в следственных органах Орловской области.

Также суд посчитал обоснованными сомнения уполномоченного органа и кредиторов в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывающие на возможное наличие неформальной связи между предложенной кандидатурой и бывшим конкурсным управляющим Алтуниным В.А., которая может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении Аракелян А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат", в случае ее утверждения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, поскольку законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные уполномоченными органом, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, возражения относительно компетентности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего Аракелян А.С., и пришел к выводу об отклонении данной кандидатуры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснения представителя Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ о том, что иные члены саморегулируемой организации не изъявили желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат", а также что собрание кредиторов по указанному вопросу не созывалось и не проводилось, в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и бывших работников должника и необходимости обеспечения скорейшего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению иных кандидатур арбитражных управляющих, предложенных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Техинформ" реализовал свое право на представление для утверждения по делу о банкротстве ЗАО "Орловский мелькомбинат" кандидатуры арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С., являющегося членом Союза АУ "Возрождение".

Кроме того, АО "Щелково Агрохим" заявлено об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Дзамыхова А.А., являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" для утверждения арбитражным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" представлена информация о соответствии кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные кандидатуры арбитражных управляющих, принимая во внимание, что собранием кредиторов должника не принималось решения о выборе иного арбитражного управляющего, единственная кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой был ранее утвержден конкурсный управляющий, была отклонена судом, а заявление с кандидатурой Нагаслаева Д.С. поступило первым в арбитражных суд среди аналогично поданных, пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником Нагаслаева Д.С., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо прочего, арбитражным судом учтено, что местом нахождения арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. является Орловская область, т.е. аналогично местонахождению должника и всего его имущества, в связи с чем, арбитражному управляющему будут предоставлены возможности для постоянного контроля за ходом проведения процедуры конкурсного производства, реализации имущества и обеспечения его сохранности. Кроме того, нахождение конкурсного управляющего в регионе должника упросит его взаимодействие с уполномоченным органом, конкурсными кредиторами, бывшими работниками должника, а также исключит возможные риски, которые могут возникнуть в результате ухудшения эпидемиологической обстановки в регионе и стране в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. обеспечит скорейшее и более эффективное выполнение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, учитывая интересы конкурсных кредиторов и иных участников в своевременном рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом арбитражных управляющих "Возрождение", - Нагаслаева Д.С.

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" не представлено.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры арбитражного управляющего Нагаслаева Д.С. заявлено не было.

Апелляционная коллегия учитывает также, что арбитражный управляющий Нагаслаев Д.С. по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам.

Доказательств того, что у Нагаслаева Д.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Нагаслаева Д.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, доказательства наличия препятствий для утверждения Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника, поскольку законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, оснований для отказа в утверждении Нагаслаева Д.С. конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, установленные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия кандидатуры Нагаслаева Д.С. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и/или его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, а также принимая во внимание пояснения участников настоящего обособленного спора о добросовестности исполнения Нагаслаевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, проведении им установленных законом мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, отсутствие нареканий по работе управляющего от кредиторов, в том числе заявителей апелляционных жалоб, полагает, что Нагаслаев Д.С. соответствует необходимым требованиям и обоснованно был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат".

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова