Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6277/21 по делу N А79-4208/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А79-4208/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр бетона" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 по делу N А79-4208/2021, по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Дмитрия Олеговича (ОГРН 317213000001300, ИНН 212405144912) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр бетона" (ОГРН 1162130066999, ИНН 2124042952) о взыскании 454 202 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатров Дмитрий Олегович (далее - ИП Шатров Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр бетона" (далее - ООО "НПО "Центр бетона", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 363 250 руб. за услуги, оказанные по договору от 24.08.2020 и 90 952 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 17.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 24.08.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению на объектах заказчика строительной техники (экскаватора-погрузчика) с обслуживающим персоналом, однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 19.09.2020 по 17.05.2021.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 363 250 руб. не оспорил, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 по делу N А79-4208/2021 исковые требования ИП Шатрова Д.О. удовлетворены в полном объеме.

ООО "НПО "Центр бетона", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 113 575 руб. 75 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.10.2021.

28.09.2021 от ИП Шатрова Д.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 по делу N А79-4208/2021 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Центр бетона" (заказчиком) и ИП Шатровым Д.О. (исполнителем) заключен договор от 24.08.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению экскаватора-погрузчика с машинистом, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора полный объем работы оплачивается заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость машино-часа работы экскаватора-погрузчика с обслуживающим персоналом согласована сторонами в размере 1500 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Факт исполнения ИП Шатровым Д.О. обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором от 24.08.2020, подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2020 N 001, от 08.09.2020 N 002, от 14.09.2020 N 003, от 22.09.2020 N 004, от 28.09.2020 N 005, от 09.10.2020 N 006, 13.10.2020 N 007, от 22.10.2020 N 008, от 27.10.2020 N 009, 03.11.2020 N 010, от 10.11.2020 N 011, от 17.11.2020 N 012, на общую сумму 766 500 руб., подписаными уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скрепленными печатями организаций.

Также сторонами подписан акт сверки на сумму долга 393 250 руб. по состоянию на 06.07.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 363 250 руб.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата услуг по предоставлению строительной техники и механизмов в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "НПО "Центр бетона" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 31.08.2020 N 001, от 08.09.2020 N 002, от 14.09.2020 N 003, от 22.09.2020 N 004, от 28.09.2020 N 005, от 09.10.2020 N 006, 13.10.2020 N 007, от 22.10.2020 N 008, от 27.10.2020 N 009, 03.11.2020 N 010, от 10.11.2020 N 011, от 17.11.2020 N 012, на общую сумму 766 500 руб., подписанными сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 363 250 руб. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании 90 952 руб. 50 коп. пени за период с 19.09.2020 по 17.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 11.8 % (5.91% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 113 575 руб. 75 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 в обжалуемой части не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2021 по делу N А79-4208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр бетона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова