Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-58182/21 по делу N А40-39104/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-39104/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-39104/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-логистика" о взыскании 43 512 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) 43 512 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у истца не имелось

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги допущен инцидент с опасным грузом - у вагона N 75152983 обнаружена струйная течь груза по окружности крышки нижнего сливного прибора котла цистерны.

Истец поясняет, что с целью устранения аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения, которая возникла при перевозке опасного груза железнодорожным транспортом, работниками станции проведены работы, связанные с устранением последствий инцидента (маневровая работа локомотива, снятие и наложение запорно-пломбировочных устройств, взвешивание вагона).

По мнению истца, ответчиком нарушены требования, установленные статьёй 18, 20 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) при подготовке груза для перевозки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы на аварийно-восстановительные работы, оставленные без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьёй 19 Устава и статьёй 15 ГК РФ, истец обратился в суд за взысканием убытков на общую сумму 43 512 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Тот факт, что примененный судом первой инстанции приказ МПС России от 18.06.2003 N 28 утратил силу, не повлек за собой принятие неверного решения, поскольку обязанность проверки перевозчиком исправности ЗПУ установлена пунктом 80.1 Правил N 374.

Доказательств того, что истцом предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения, не имеется.

Соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что убытки причинены по вине ответчика в результате неправомерных его действий.

Истец не представил в материалы дела рекламационные документы, из которых возможно установить, кто является виновником неисправности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-39104/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын