Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9956/21 по делу N А45-37109/2020

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-37109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (N 07АП-9956/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37109/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шапки и шляпки" (ОГРН 1095445000782), г. Бердск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1145476071036), г. Бердск, о взыскании убытков в размере 2118216 рублей,

при участии:

от истца: представителя Шамкина Е.В., действующего по доверенности от 15 декабря 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шапки и шляпки" (далее - ООО "Шапки и шляпки") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюзСтрой") о взыскании 2 036 216 рублей неотработанного аванса, 415 349 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 88 от 21.05.2020, возврате уплаченной суммы и возмещение причиненных убытков ввиду некачественного исполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы доказательства, на которые ссылается апеллянт, а также на неправильное применение норм материального или процессуального права.

Податель жалобы ставит под сомнение заключение эксперта.

Также полагает, что судом первой инстанции не установлен состав убытков, в том числе, прямая причинная связь.

В суд апелляционной инстанции общество не явилось без уважительных причин.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шапки и шляпки" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, судебной коллегии пояснил, что кровля подрядчиком так и не была сделана, хотя частично оплачена заказчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Исходя из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 88 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязанность произвести строительно-монтажные работы на территории складского помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/13.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 726760,67 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора, работы должны быть выполнены в срок 45 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

22.05.2020 сторонами к договору согласована смета на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству отмостки в размере 726760 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 794 от 22.05.2020, N 1041 от 07.07.2020.

20.07.2020 результат работ по обустройству отмостки передан заказчику подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, Подрядчиком на выполненные работы была установлена договорная гарантия - 1 год с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 10.2).

В период действия договорной гарантии в сентябре 2020 года истцом были выявлены дефекты отмостки, а именно: трещины, неплотное прилегание к стене здания (щели), деформация, скопление осадков в месте соприкосновения отмостки и стены и другие.

17.09.2020 выявленные недостатки зафиксированы ООО "АВ ГРУПП", осуществлявшим строительный надзор за выполнением иных работ, производимых ответчиком (крыши) и составлена отчет-справка за период с 15.09.2020 по 17.09.2020 о результатах обследования отмостки.

С целью определения причин образования выявленных недостатков, а также возможности их устранения, истцом было принято решение о привлечении экспертной организации для дачи заключения. При этом о своем намерении привлечь такую организацию истец сообщил ответчику в письменном уведомлении, которое было направлено по почте 28.09.2020 г.

Уведомление, направленное в адрес ответчика, содержало предложение о совместном участии в экспертном исследовании, а также о возможности согласования конкретной экспертной организации или эксперта. Для этого ответчику было предложено сообщить в течение 3 дней с момента получения, названного выше уведомления перечень таких организаций и экспертов.

29.09.2020 письмо было вручено ответчику, однако, в срок, установленный в уведомлении, информация от ответчика не поступила, для фиксации недостатков в соответствии с договором, ответчик не явился.

08.10.2020 между истцом и ООО "МЭЛВУД" был заключен договор N 142/2020 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, во исполнение которого был произведен осмотр отмостки, о возможности участия, в котором также был проинформирован ответчик (телеграмма от 07.10.2020).

По результатам осмотра экспертами было составлено заключение N 3822 от 27.10.2020, согласно выводам которого, конструкция отмостки находится в аварийном техническом состоянии, работы по устройству бетонной отмостки не соответствует требованиям СП и СНиП. Дефекты отмостки не могут быть устранены без ее полного демонтажа с последующим выполнением работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

04.08.2020 сторонами была согласована смета (приложение N 7 к Договору), которая определяла стоимость, а также объем работ и материалов по ремонту кровли, общая стоимость работ по данной смете составила 1870651 рублей.

Истцом на основании платежного поручения N 1206 от 04.08.2020 был произведен платеж в размере 1000000 рублей, 07.08.2020 истцом на основании платежного поручения N 1238 был произведен дополнительный платеж в размере 309456 рублей с назначением платежа "аванс в размере 70% по монтажу крыши по договору N 88 от 21.05.2020, приложение N 7". Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных истцом за работу по монтажу крыши, составил 1309456 рублей.

На основании пункта 9.1 договора, истцом была привлечена организация, осуществляющая технический надзор - ООО "АВ ГРУПП", которая составила справку-отчет от 18.09.2020, согласно которой выполненные работы не могут быть освидетельствованы и приняты строительным контролем из-за несоответствия согласованному сторонами сметному расчету и нормам СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 131.13330.2018 "Строительная климатология", СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия".

18.09.2020 в ходе осмотра кровли складского помещения было выявлено отсутствие кровельного материала (профилированный лист цвета шоколад), смонтированного накануне.

08.10.2020 ООО "МЭЛВУД" на основании договора N 142/2020 был произведен осмотр кровли, по результатам которого было составлено экспертное заключение N 3822 от 27.10.2020, согласно которому, конструкции крыши и кровли находятся в аварийном техническом состоянии. Существует риск непредвиденного обрушения, следовательно, конструкция угрожает жизни и здоровью граждан, выявленные дефекты являются критическими и существенными, не соответствуют требованиями СП и СНиП.

Как следует из экспертного заключения N 3822 от 27.10.2020 отмостка, и кровля находятся в аварийном состоянии. При этом ремонтные работы представляются экономически-нецелесообразными, т.к. они не обеспечат продолжительное и безопасное использование результата работ, выполненного подрядчиком. Таким образом, выявленные дефекты расцениваются истцом и квалифицируются экспертами как существенные и неустранимые.

В связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах 26.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате, уплаченных денежных средств в размере 726 760 рублей (отмостка), в размере 1 309 456 рублей (кровля).

Уведомление получено ответчиком 27.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, оставлено без ответа и удовлетворения.

20.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309,310,702,711,720,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 08.10.2020 полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду возникновения спора между сторонами суд первой инстанции в целях не нарушения принципа равноправия сторон назначил судебную экспертизу от 15.06.2021 N 627/2021.

Арбитражный суд согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, назначенной для разрешения спорных вопрос между сторонами, пришел к тому, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и противоречат соответствующим требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик обязан при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных им работ руководствоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта о том, что после обильных атмосферных осадков, отмотка эксплуатировалась в режиме постоянного обводнения, а груд под ней подмывался не влияет на качество выполненных работ подрядчиком, судебной коллегией отменяется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик знал в какой климатической зоне расположен объект и какие неблагоприятные погодные условия могут происходить при этом, взял на себя обязанности по исполнению договора подряда.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылается на предоставление в материалы дела фотографий в соответствии с которыми апеллянт считает о доказанности факта о том, что указанные истцом недостатки образовались по его вине, а не по иным причинам, связанным с производством работ подрядчиком.

Апелляционный суд, отмечает, что данные фотографии свидетельствуют лишь о фиксации недостатков некачественно выполненных работ, но не доказывают самого факта ввиду которого было бы видно, что произведенные работы подверглись неправильной эксплуатации заказчиком или были повреждены в ходе нормального износа объекта.

Тем самым, данный вывод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Довод подателя жалобы о том, что в поступившем заключение эксперта от 15.06.2021 N 627/2021 в суд первой инстанции имеются нарушения методологических рекомендаций по выполнению исследования, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СоюзСтрой" имело право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз по делу, однако, в суде первой инстанции каких-либо заявлений относительно произведенного экспертного исследования от 15.06.2021 N 627/2021 ООО "СоюзСтрой" заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком велась переписка о заключении мирового соглашения, а также об устранении недостатков своими силами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В связи с тем, что ООО "Шапки и шляпки" уведомил о наличии недостатков и необходимости составления акта-осмотра, на осмотр которого ООО "СоюзСтрой" не явилось, что фактически указывает об отказе их устранять в установленный договором срок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии фактического состава убытков рассматривались судебной коллегией и отклоняются, поскольку собранные доказательства свидетельствуют об обратном, в том числе подтверждена и причинно - следствия связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены материальные и процессуальные права апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко