Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-6810/21 по делу N А62-1859/2021

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А62-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Транс" (г. Ульяновск, ОГРН 1167325068492, ИНН 7325148228), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1056745998308, ИНН 6713006486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-1859/2021 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДС-Транс" (далее - истец, ООО "ЦДС-Транс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (далее - ответчик, ООО "ВестТрансЛайн") о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в размере 744 270 руб. 12 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо, ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-1859/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВестТрансЛайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику. Постановление от 23.10.2018 не содержит данных об установлении вины водителя ответчика, напротив, оно подтверждает, что смерть водителя произошла до момента наступления ДТП.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сведений об актуальном состоянии транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

ООО "ЦДС-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 на 1197 км автомобильной дороги "Москва - Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo FH-TRUCK", регистрационный номер А192КВ67, с полуприцепом "KOGEL S24-1", регистрационный номер АК 5398 67, принадлежащего ООО "ВестТрансЛайн", под управлением водителя Лукуть В.И., и автомобиля "SCANIA 124", регистрационный номер У456ВО73, с полуприцепом "SCHMITZ SO1 P/PR TENTOVA, регистрационный номер АН4166, принадлежащего ООО "ЦДС-Транс", под управлением водителя Аршинова Ю.Л.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории Северного района СО МО МВД России "Бугурусланский" Котруховым Д.В., от 23.10.2018 указанное ДТП произошло вследствие смерти водителя автомобиля "Volvo FH-TRUCK", регистрационный номер А192КВ67, в связи с этим указанный автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "SCANIA 124", регистрационный номер У456ВО73, с полуприцепом.

В результате ДТП автомобилю "SCANIA 124", регистрационный номер У456ВО73" с полуприцепом "SCHMITZ SO1 P/PR TENTOVA, регистрационный номер АН4166, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ООО СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Алтис" (далее - ООО "Алтис") от 19.11.2018 N 134/11-18 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SO1 P/PR TENTOVA, регистрационный номер АН4166 без учета износа составляет 1 144 270 руб., с учетом износа - 584 185 руб. 06 коп

ООО "ЦДС-Транс" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" платежными поручениями от 06.11.2018 N 266414, от 06.11.2019 N 296169 произвело ООО "ЦДС-Транс" выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 744 270 руб. 12 коп., состоящий из: разницы стоимости ремонта без учета и с учетом износа стоимости деталей восстановительного ремонта в размере 560 085 руб. 06 коп. (1 144 270 руб. 12 коп. - 584 185 руб. 06 коп.), суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Закон N 40-ФЗ, в размере 184 185 руб. 06 коп. (584 185 руб. 06 коп. - 400 000 руб.).

Истцом ответчику 14.11.2019 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЦДС-Транс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что вред транспортному средству "SCANIA 124", регистрационный номер У456ВО73" с полуприцепом "SCHMITZ SO1 P/PR TENTOVA, регистрационный номер АН4166, принадлежащему ООО "ЦДС-Транс" причинен принадлежащим ООО "ВестТрансЛайн" на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2018.

Таким образом, о в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "ВестТрансЛайн".

Довод ответчика о том, что вред имуществу истца причинен вследствие действий непреодолимой силы, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных правовых норм ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Алтис" от 19.11.2018 N 134/11-18 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SO1 P/PR TENTOVA, регистрационный номер АН4166 без учета износа составляет 1 144 270 руб., с учетом износа - 584 185 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на неверное указание в экспертном заключении регистрационного номера полуприцепа "SCHMITZ SO1 P/PR TENTOVA обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что предметом экспертизы, проведенной ООО "Алтис", являлось именно транспортное средство истца, а указание иного регистрационного номера является опечаткой.

ООО СК "Согласие" платежными поручениями от 06.11.2018 N 266414, от 06.11.2019 N 296169 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано заключил, что ответчик в силу пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязан возместить истцу ущерб в размере 184 185 руб. 06 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановление N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Более того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления N 25, а также вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 560 085 руб. 06 коп., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью с учетом износа (1 144 270 руб. 12 коп. - 584 185 руб. 06 коп.).

В свою очередь, ответчик, оспаривая размер ущерба и указывая, что он является недоказанным и не обоснованным, достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, вместе с тем ответчик правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, контррасчет убытков также не представил.

Как указывалось ранее, в пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба является разумным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 744 270 руб. 12 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВестТрансЛайн" в пользу ООО "ЦДС-Транс" 17 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме, почтовые расходы по направлению претензии в размере 796 руб. 08 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым ответить, что пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом представленного истцом экспертного заключения от 19.11.2018 N 134/11-18, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта вины водителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018, установлено, что ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства ответчика.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, именно ответчик является ответственным за причинение вреда, помимо того, что является работодателем водителя, а также в силу того, что является собственником автомобиля, причинившего вред имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что смерть водителя является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный согласно следующего.

На основании пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (пункт 6).

В рассматриваемом случае ответчик при соблюдении установленных законодательством требований о необходимости проведения медицинских осмотров водителя заведомо должен был знать о наличии соответствующих заболеваний у водителя, и возможные последствие таких заболеваний. Таким образом, смерть водителя не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений об актуальном состоянии транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Предметом исковых требований является размер понесенного истцом ущерба в результате ДТП.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-1859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова