Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16110/21 по делу N А55-15083/2021

город Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-15083/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и апелляционную жалобу акционерного общества "Реммагистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-15083/2021 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Реммагистраль" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Реммагистраль" (далее - АО "Реммагистраль", ответчик) о взыскании 400 860 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, к отзыву на апелляционную жалобу, представленных истцом, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и Акционерным обществом "Реммагистраль (подрядчик) заключен договор N 454/ОКЭ-ЦДИ/20/1/1 от 09.10.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту искусственных сооружений.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приведению территории и объектов инфраструктуры к эстетическому состоянию на участке Уфа - Дема и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 40 086 162 руб.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов выполненных работ от 30.11.2020 N 1, от 30.11.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3, от 31.12.2020 N 4, от 31.12.2020 N 5, от 31.12.2020 N 6, от 31.12.2020 N 7.

Приложением N 1 к договору (техническим заданием) предусмотрено, что материалы, оборудование и инвентарь, необходимые для проведения работ, предоставляются подрядчиком. Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями правил, инструкций, иных действующих норм, технических условий на производство работ. Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Подрядчик обеспечивает бесперебойное функционирование инженерных сооружений в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на результаты работ по договору установлен п. 4.1.8 договора и составил 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, после принятия заказчиком работ по разделу N 3 "Ремонт ограждения", на поверхности металлических изделий появились окислы и следы коррозии, о чем заказчик известил подрядчика письмом от 11.01.2021 N 03/ПЧ.

Пунктами 4.1.3 и 3.4 договора предусмотрен порядок действий сторон договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком: подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 договора.

Ответным письмом от 13.01.2021 N 6/1 подрядчик сообщил о готовности произвести демонтаж и замену металлических ограждений.

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1 % от общей цены договора.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислен штраф в размере в размере 400 860 руб. и направлена в адрес ответчика претензия от 18.02.2021 N ИСХ-1142/КБШ ДИ с требованием оплатить сумму штрафа. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены надлежащим образом опровергается документами, представленными в материалы дела, письмами от 11.01.2021 N 03/ПЧ, от 11.01.2021 N 1, от 11.01.2021 N ИСХ-40/КБШ ВЧДЭ13, а также ответными письмами от 13.01.2021 N 5/1, от 13.01.2021 N 5/1, от 13.01.2021 N 5/3, в которых подрядчик сообщил о готовности произвести демонтаж и замену металлических ограждений.

Доказательства того, что того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, не представлены.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что поскольку подрядчиком удовлетворены требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, устранены выявленные дефекты, начисление истцом штрафа является двойной мерой ответственности.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Следует учитывать, что в судебной практике удовлетворение требования, определенного п. 1 ст. 723 ГК РФ, не препятствует взысканию согласованной неустойки. Так, заказчик, который предъявил требование безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, являющееся самостоятельным способом защиты, вправе потребовать с подрядчика неустойку, предусмотренную договором, в случае невозможности эксплуатировать результат работ в течение гарантийного срока в связи с их ненадлежащим качеством.

Истец указал, что в период с 13.01.2021 по 07.04.2021 заказчик не мог эксплуатировать металлические ограждения, поскольку они были демонтированы подрядчиком. Объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта являются объектами повышенной опасности. Ограждение объектов необходимо в целях исключения случая травмирования граждан.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Согласно п. 8.7 договора уплата подрядчиком неустойки не освобождает подрядчика от выполнения обязательств в натуре по договору, что соответственно, не исключает права заказчика на взыскание неустойки вне зависимости от устранения недостатков работ по его требованию. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной п. 8.4 договора, суд первой инстанции признал обоснованным.

Доводы ответчика о том истцом заявлена ко взысканию неустойка, равная 1 % от цены договора, при этом сумма работ (с учетом закупки материалов), в которых выявлены дефекты, составила всего 1 017 965 руб., суд первой инстанции отклонил, поскольку п. 8.4 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, предусмотрен штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 421, 475, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу N А55-15083/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов