Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11266/21 по делу N А70-18322/2020

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-18322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2021) индивидуального предпринимателя Мухамметовой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о распределении судебных расходов по делу N А70-18322/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, этаж 10, помещение XXII, комната 1) к индивидуальному предпринимателю Мухамметовой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304720318400182, ИНН 720400730500) о взыскании 120 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамметовой Людмиле Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу N А70-18322/2020., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А70-18322/2020 оставлены без изменения.

22.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества частично, взыскав с предпринимателя в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг истцом.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции Общества в связи с рассмотрением данного в суде первой инстанции истец понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа", в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", в соответствии с которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" приняло на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца. Ассоциация "БРЕНД" от лица истца согласовала с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" перечень наименований ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг;

- протокол согласования от 27.09.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, в соответствии с которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" оказало ООО "Ноль Плюс Медиа" юридические услуги по защите исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" в выявленных случаях незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю.

При этом фактически представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляло АНО "Красноярск против пиратства", действующее на основании передоверия во исполнение договора оказания услуг от 02.09.2019N 22/19-ПГ, заключенного между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) и АНО "Красноярск против пиратства" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам права.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора АНО "Красноярск против пиратства" вправе самостоятельно организовывать свою работу, в том числе определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов;

- агентский договор от 01.12.2019 N 02НПМ/19, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "БРЕНД"), согласно данному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" передало Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов Истца в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 вышеуказанного договора Ассоциация "БРЕНД" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств, во исполнение чего истцом на имя Ассоциации "БРЕНД" была выдана доверенность б/н от 25.12.2019 с правом передоверия полномочий третьим лица. Реализуя указанную возможность, ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" выдана доверенность N 20-01-01 от 26.12.2019 на имя АНО "Красноярск против пиратства".

- отчет N 08/20 от 31.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД ;

- платежные поручения от 10.11.2020 N 428; и от от 12.11.2020 N 430.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствия в материалах дела платежных поручений об оплате судебных расходов непосредственно со счета ООО "Ноль Плюс Медиа", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 1.2.3 агентского договора от 01.12.2019 N 02НПМ/19 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией "Бренд", указано, что Ассоциация "БРЕНД" наделяется правом от имени ООО "Ноль Плюс Медиа" заключать и подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги.

В пункте 2.1.4 агентского договора указано, что для выполнения поручения ООО "Ноль Плюс Медиа" уполномочивает Ассоциацию "БРЕНД" производить необходимые платежи, при этом закрытого перечня платежей нет, в связи с чем оплата услуг представителя со счета Ассоциации "БРЕНД" допустима.

Аналогично в пункте 4.3 договора оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД от предусмотрено, что оплата услуг исполнителя может производится как со счета ООО "Ноль Плюс Медиа", так и со счета Ассоциации "БРЕНД".

В материалах дела имеются платежные поручения N 428 от 10.11.2020 и N 430 от 12.11.2020 на общую сумму 7 700 000 руб., которые подтверждают оплату услуг представителей согласно отчета N 08/20 от 31.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019N 02НПМ/19-СУД. В качестве плательщика в указанных платежных поручениях указана Ассоциация "БРЕНД", которая произвела оплату услуг представителя, в том числе по делу N А70-18322/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и потраченного времени на подготовку представителями заявителя необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в стоимость услуг представителя истца в размере 35 000 руб., установленную договором оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-Суд, входило представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации (пункт 2.1.6), однако при рассмотрении данного спора судебных заседаний не было, то есть услуги в этой части не оказывались, что влияет на размер расходов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов,

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда апелляционный суд приходит к выводу о том, что присужденный истцу судебные расходы в размере 10 000 руб.. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о распределении судебных расходов по делу N А70-18322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков