Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-29842/21 по делу N А56-76608/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-76608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29840/2021, 13АП-29842/2021) ООО "Проектно-строительное бюро "АСД", АО "Проектный институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-76608/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску акционерного общества "Проектный институт N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - АО "ПИ-N 1", Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро "АСД" (далее - ООО "ПСБ "АСД", Бюро) о взыскании 6 330 000 руб. аванса, 2 086 368 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 10.09.2019 по 02.03.2020 и 144 370 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 24.08.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств основании договора от 12.04.2019 N 1046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 330 000 руб. неосновательного обогащения и 352 350 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" просит решение суда отменить, в удовлетворения иска отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аванс полностью освоен, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе АО "Проектный институт N 1" просит решение суда отменить в части отказа взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что нормы ст. 401, 405 ГК РФ не применимы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Институт (заказчик) и Бюро (проектировщик) заключили договор подряда от 12.04.2019 N 1046 N 1046 на выполнение проектных работ по объекту "Проектирование строительства нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N) цена договора составила 12 660 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в Календарном графике выполнения и оплаты проектных работ.

Заказчик перечислил проектировщику аванс платежным поручением от 19.04.2019 N 1221 на сумму 6 330 000 руб.

Работы на сумму полученного аванса ответчиком не выполнены, не сданы.

Договор от 12.04.2019 N 1046 между истцом и ответчиком заключен во исполнение контракта от 06.02.2019 N 06/ОК-19 (далее - Контракт), государственным заказчиком по которому является Фонд.

Проектировщику неоднократно выдавались замечания к документации и указывалось на нарушение сроков производства работ, в том числе письмами N К-47 от 14.01.2020, N К-179 от 24.01.2020.

Заказчик направил проектировщику претензию N К-128 от 20.01.2020 (вх. ООО "ПСБ "АСД" N 06-20-В от 20.01.2020) с требованием принять меры по скорейшему завершению работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Фонд направил в адрес АО "ПИ-N 1" решение об отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 N 06/ОК-19. В связи с получением отказа от исполнения контракта АО "ПИ-N 1" требовало от ООО "ПСБ "АСД" предоставить откорректированные по замечаниям Фонда разделы проектной документации, а также разделы, которые не предоставлялись вовсе, в срок до 01.03.2020 включительно (письма N К-379 от 13.02.2020 (вх. ООО "ПСБ "АСД" N 13-20-В от 13.02.2020), N К-402 от 14.02.2020 (вх. ООО "ПСБ "АСД" N 14-20-В от 14.02.2020), N К-474 от 25.02.2020 (вх. ООО "ПСБ "АСД" N 15-20-В от 25.02.2020), N К-526 от 28.02.2020 (вх. ООО "ПСБ "АСД" N 18-20-В от 28.02.2020).

Сопровождение документации и получение положительного заключения экспертизы проектной документации входит в обязанности проектировщика (этап 2 договора).

Срок исполнения обязательств по этапу 2 истек 30.10.2019.

03.03.2020 письмом исх. N К-551 заказчик уведомил проектировщика об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 12.04.2019 N 1046.

Уведомление вручено 16.03.2020, а также получено по почте 24.03.2020.

В уведомлении истец просил в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения, но не позднее 7 (семи) дней с даты его отправки, возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 6 330 000 руб., уплатить неустойку на основании пунктов 10.2, 10.8 договора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, АО "Проектный институт N 1" в уведомлении от 03.03.2020 N К-551 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Суд расценил волю истца, выраженную в уведомлении от 03.03.2020 N К-551 о возврате аванса, как отказ стороны, фактически утратившей интерес к предмету договора, от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 330 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.05.2021 составили 352 350 руб. 56 коп..

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании 2 086 368 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 10.09.2019 по 02.03.2020 суд первой инстанции правомерно отказал со ссылками на ст. ст. 401, 405 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязуется передать проектировщику необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего договора, на бумажном носителе в 1 экземпляре не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Работы не могли быть завершены по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в связи с не предоставлением длительное время необходимой исходно-разрешительной документации. Данный факт подтверждается материалами дела и деловой перепиской. Ответы на запросы исходной документации от июля 2019 года поступили ответчику лишь 01.10.2019, 11.12.2019. Также заказчик направил технические условия ООО "Петербургтеплоэнерго" лишь 11.11.2019 (письмо исх. N К-3296).

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены.

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-76608/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов