Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-3008/21 по делу N А84-3798/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А84-3798/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года по делу N А84-3798/2021, принятое в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" ( 299011, Севастополь ул. Л. Павличенко, 2; ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (299059, Севастополь, ул. Героев Бреста, 45; ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - ООО "УК Гагаринского района-1", Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию в размере 100375,13 рублей, а также пени за нарушение исполнения обязательства в размере 1305,02 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

09 августа 2021 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3798/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Управляющая компания 11.08.2021 обратилась в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 19 августа 2021 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор теплоснабжения сторонами не заключался. Полагает, что предметом спора, по сути, является взыскание с ответчика долгов населения за коммунальные услуги - внутриквартирное отопление. Ответчик указывает, что населению начисление за отопление осуществляется на основании агентского договора истца с ГУПС "ЕИРЦ"; договор теплоснабжения должен заключаться на основании и по результатам проведенной закупки согласно нормам Федерального закона 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно нормам Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции", а договор, заключенный до или без проведения процедуры закупки, является ничтожным, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете суммы пени истцом не было учтено ограничение размера пени 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленный размер пени является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация (РСО) может выступать исполнителем коммунальных услуг и предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. Кроме того, истец имеет прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов (населением) и производит начисление и получение денежных средств напрямую от населения через ГУПС "ЕИРЦ". Ответчик указывает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр". Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено и полагает, что вышеуказанное распространяется как на период с даты вступления в силу данного постановления, так и в отношении неустойки, образовавшейся на дату вступления в силу данного постановления. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией и поставляло ответчику в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию на объект недвижимого имущества - служебное помещение, расположенное в доме N 45, по ул. Героев Бреста в городе Севастополе, принадлежащее ООО "УК Гагаринского района-1", что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 116294,14 рублей.

Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, однако конклюдентными действиями стороны подтвердили наличие договорных отношений: истец поставил в служебные помещения ответчика тепловую энергию, ответчик ее принял. Полученные ответчиком от истца акты поставки тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ответчиком не подписаны, однако факт получения им тепловой энергии в объемах, указанных в актах, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за спорный период на общую сумму 116294,14 рублей.

Истец полагает, что обязательства по поставке тепловой энергии потребителю выполнены им в полном объеме, однако, ответчик оплату произвел только 19.04.2021 частично в размере 15919,01 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.03.2021 N б/н и от 22.04.2021 N б/н с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Управляющей компании с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года (полный текст от 19 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период между сторонами не заключен договор теплоснабжения.

Спор между сторонами возник из правоотношений по фактическому оказанию услуг теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что точкой поставки тепловой энергии является в данном споре служебное помещение ООО "УК "Гагаринского района-1", расположенное по адресу: ул. Героев Бреста, 45, а не многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, в данном споре Управляющая компания выступает в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а не исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего передачу коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации конечному потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжающие установки спорного объекта присоединены к сетям Предприятия как ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 ГК РФ, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия, как самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами исходя из фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в объеме, указанном истцом, и ее оплаты с нарушением сроков, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 100375,13 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 1305,02 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ответу на вопрос N 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена.

Проверив расчет истца (т.1, л.д.65), суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер законной неустойки за период с 21.01.2021 по 09.06.2021, рассчитанный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (6,5 %), превышает заявленную истцом ко взысканию сумму пеней за просрочку оплаты долга, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 5 %.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем определено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не опроверг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскания пени признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки не снижен, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки составляет 1,3 % от стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком за спорный период и не оплаченной им, что свидетельствует о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 не подлежит применению, поскольку заявленная истцом ко взысканию пеня рассчитана за период с 21.01.2021 по 09.06.2021, который не соответствует периоду, указанному в данном Постановлении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что у ООО "УК Гагаринского района-1" отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на вышеуказанный объект, вследствие отсутствия заключенного договора теплоснабжения N 1409 по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика о ничтожности договора, как противоречащего Федеральному закону 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону 135-ФЗ "О защите конкуренции", и о необоснованном взыскании с ответчика долгов населения за коммунальные услуги по внутриквартирному отоплению не обоснованы, поскольку в спорных правоотношениях ООО "УК Гагаринского района-1" является потребителем тепловой энергии, а не исполнителем коммунальных услуг.

В абзаце девятом пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и ответчиком, как собственником спорных отапливаемых помещений, сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете неустойки не применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку расчет истца соответствует условиям данной статьи.

Кроме того, мера ответственности, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, идентична мере ответственности, закрепленной в пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все оплаты, не принимается судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения сверки расчетов с ответчиком, ответчик не имеет, суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются исполнения ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, потому не принимаются судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года (полный текст от 19 августа 2021 года) по делу N А84-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Судья

С.А. Рыбина