Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-17618/21 по делу N А32-31076/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А32-31076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: представитель Быковченко С.Д. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ейские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-31076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662 ИНН 2308070396)

к муниципальному унитарному предприятию "Ейские тепловые сети" (ОГРН 1022301117024 ИНН 2306009759)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ейские тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.12.2019 N 25-4-00078/2 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 119 290 рублей 39 копеек, пеней за период с 19.02.2020 по 27.05.2020 в размере 3 617 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе с проектом мирового соглашения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании представили оригинал мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

"1. Истцом произведена корректировка стоимости поставленного природного газа, в сторону уменьшения в соответствии с п. 5.3 договора поставки газа N 25-4-00078/20 от 25.12.2019 г.

2. Задолженность по оплате природного газа, поставленного истцом ответчику в период с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г. по договору N 25-4-00078/20 от 25.12.2019 г. с погашена в полном объеме.

3. Задолженность ответчика перед истцом по оплате пени по делу составляет 0 руб.

4. Ответчик возмещает истцу 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в течении одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения Истцу возвращается из федерального бюджета 50% от суммы оплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон, один экземпляр для Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела".

В мировом соглашении стороны просят утвердить мировое соглашение, указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

В мировом соглашении стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - представителем истца Ивановым Максимом Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 31.12.2020 N 13, с предоставленным правом в том числе подписания и заключения мирового соглашения (доверенность представлена в материалы дела), и директором ответчика Назаровым Андреем Николаевичем - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что стороны в пункта 4 и 5 мирового соглашения согласовали и определили порядок распределения судебных издержек, а именно согласовали, что ответчик возмещает истцу 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, истцу возвращается из федерального бюджета 50% от суммы оплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.07.2020 N 12761 оплачена государственная пошлина в сумме 4 687 рублей (л.д. 10), в связи с чем ему из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по иску в сумме 2 343 рублей 50 копеек.

При заключении мирового соглашения возврату подлежит 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Муниципальным унитарным предприятием "Ейские тепловые сети" по платежному поручению от 24.08.2021 N 323 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 137), в связи с чем, при заключении мирового соглашения возврату из федерального бюджета ответчику подлежит 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-31076/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А32-31076/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и муниципальным унитарным предприятием "Ейские тепловые сети" на следующих условиях:

"1. Истцом произведена корректировка стоимости поставленного природного газа, в сторону уменьшения в соответствии с п. 5.3 договора поставки газа N 25-4-00078/20 от 25.12.2019 г.

2. Задолженность по оплате природного газа, поставленного истцом ответчику в период с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г. по договору N 25-4-00078/20 от 25.12.2019 г. с погашена в полном объеме.

3. Задолженность ответчика перед истцом по оплате пени по делу составляет 0 руб.

4. Ответчик возмещает истцу 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в течении одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения Истцу возвращается из федерального бюджета 50% от суммы оплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон, один экземпляр для Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662 ИНН 2308070396) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 343 рублей 50 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ейские тепловые сети" (ОГРН 1022301117024 ИНН 2306009759) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 N 323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова