Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11639/21 по делу N А70-3310/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-3310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-3310/2021 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1087206000232, ИНН 7206037487), Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 46 379 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389), муниципального казенного учреждения "Тобольскстройзаказчик" (ИНН 7206057701), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" ИНН 7204199852,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее также - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 46 379,74 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-3310/2021 иск удовлетворен, с ООО "Вега" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 48 379,74 руб., в том числе 46 379,74 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что управляющая организация не может нести ответственность за последствия невыполнения капитального ремонта кровли. Многоквартирный дом передан 01.11.2019 подрядной организации - ООО ПСК "Ренессанс", для проведения капитального ремонта кровли по договору от 28.10.2019 N 43-кр/19смр, заключенному с НО "Фонд капитального ремонта МКД Тюменской области, МКУ "Тобольскстройзаказчик", стороной договора ООО "ВЕГА" не являлось. Суду предоставлены доказательства того, что кровля многоквартирного дома имела большой физический износ, что следует из отчёта о техническом состоянии кровельного покрытия. Управляющая организация принимала все меры для предотвращения затопления жилых помещений, проводила текущие ремонтные работы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 01.10.2021, в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что гр. Борщук Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 16, кв. 278.

09.12.2019 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Борщук Т.В. (страхователь) заключён договор страхования недвижимого имущества (страховой полис серия 001 СБ N 2690252004) (т.1, л.д. 18).

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2020, произошёл залив застрахованной квартиры, что подтверждено актом N 969955 (т.1, л.д. 17).

Согласно акту от 17.04.2020 залив произошёл по причине течи с кровли (т.1, л.д. 24).

Сметная стоимость ремонта квартиры составила 46 379,74 руб. (т.1, л.д. 33-35).

На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страхователю страховое возмещение в размере 46 379,74 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.05.2020 N 51047 (т.1, л.д. 16).

ООО "Вега" является управляющей компанией в отношении МКД, в котором расположена спорная квартира. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества дома возлагается на ООО "Вега", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация) (статья 965 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк страхование" занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из приведённых норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.

Факт затопления квартиры в результате протечки кровли во время таяния снега подтверждён актом от 17.04.2020 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против исковых требований, ООО "Вега" указывает на то, что затопление произошло в период капитального ремонта кровли по договору от 28.10.2019 N 43-кр/19смр, заключенному между НО "ФКР ТО", МКУ "Тобольскстройзаказчик" и ООО ПСК "Ренессанс". ООО "Вега" не являлось стороной договора. Ответственность несёт региональный оператор, осуществляющий контроль за подрядной организацией, то есть НО "ФКР ТО".

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлечённого для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Действительно, как усматривается из материалов дела, между МКУ "Тобольскстройзаказчик" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО ПСК "Ренессанс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.10.2019 N 43-кр/19смр (т.1, л.д. 119-136), в соответствии подрядчик обязался по заданию технического заказчика выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и д. 45, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат техническому заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: 20.12.2019.

Как установлено судом, ООО ПСК "Ренессанс" не приступило к выполнению работ по договору, в связи с чем 19.11.2020 МКУ "Тобольскстройзаказчик" приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чём подрядчик уведомлен письмом от 19.11.2020 N 4426 (т.2, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу N А70- 21056/2020 (т.2, л.д. 138-144) утверждено заключённое между ООО ПСК "Ренессанс" и МКУ "Тобольскстройзаказчик" мировое соглашение.

В соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению ООО ПСК "Ренессанс" не приступало к выполнению работ по договору от 28.10.2019 N 43-кр/19смр.

Объекты, работы по которым не начаты, считаются исключенными из договоров, в том числе и ремонт крыши по адресу г. Тобольск, микрорайон 8, д.16.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли на момент затопления и до него не выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что многоквартирный дом был передан подрядной организации ООО ПСК "Ренессанс" для проведения капитального ремонта кровли по договору от 28.10.2019 N 43-кр/19смр, в отсутствие фактического выполнения работ, исходя из норм части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 42 Правил N 491, не прекращает обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в состоянии, исключающим причинение вреда собственникам помещений.

В данном случае не доказано, что причиной затопления послужило неисполнение региональным оператором (подрядной организацией) обязательств по договору.

Как было указано выше, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязана осуществлять осмотр общего имущества МКД, применять необходимые меры к устранению недостатков.

Исходя из изложенного, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

То есть при неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору от 28.10.2019 N 43-кр/19смр ООО "Вега" обязано было оценить сложившуюся ситуацию и принять необходимые предупредительные меры по недопущению протечек в сложившихся конкретных условиях. Поэтому довод управляющей компании о ветхом состоянии кровли жилого дома, необходимости её капитального ремонта не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объёмах до момента, когда ремонт будет выполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО "Вега" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-3310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин