Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10425/21 по делу N А03-2143/2021

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10425/2021) муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Озёрская детская школа искусств" на решение от 07 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2143/2021 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Озёрская детская школа искусств" (ИНН 2277004457, ОГРН 1022202735500 658015, Алтайский край, Тальменский район, село Озёрки, Юбилейная улица, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 7751001106, ОГРН 1025403200195 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская ул., д.77) о взыскании 179 074, 85 руб. неосновательного обогащения,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Озёрская детская школа искусств" (далее - истец, МКУДО "Озёрская детская школа искусств", Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") о взыскании 179 074, 85 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в платежных поручениях имеется указание на то, что платеж произведен согласно договору теплоснабжения и дополнительного соглашения к нему на основании предъявленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры с соответствующим номером и датой, что свидетельствует о том, что произведенный платеж нельзя однозначно квалифицировать только как исполнение обязательства истцом, как третьим лицом за МУП "Заказчик"; ни у истца, ни у МУП "Наш дом" задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не имелось, поскольку в договорных отношениях с последним состоял только МУП "Заказчик", при этом сделок по переводу долга от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" или от МУП "Заказчик" на МУП "Сервис-Комфорт" или на МКУДО "Озёрская ДШИ" не заключалось; произведя платеж по дополнительному соглашению от 13.12.2017, истец имел волю и производил погашение задолженности за счет целевых средств бюджета за тепловую энергию, полученную от МУП "Наш дом", а не исполнение обязательств третьим лицом перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Определением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание на 15.11.2021.

Определением от 09.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А.

В состоявшееся 15.11.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и МУП "Заказчик" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-1603/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), снабженческо-сбытовые услуги и на расчетный счет поставщика.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению АО "Алтайэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Наш дом" МО Тальменский район Алтайского края.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении МУП "Наш дом" МО Тальменский район Алтайского края введена процедура конкурсного производства.

13.12.2017 между МУП "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и МКУДО "Новоозёрская детская школа искусств" (правопреемник - МКУДО "Озёрская детская школа искусств") (абонент) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии N 37, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП "Наш дом" и МКУДО "Озёрская детская школа искусств" с участием ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к вышеуказанному контракту заключено дополнительное соглашения от 13.12.2017, на общую сумму 179 074 руб. 85 коп.

Согласно условиям заключенного соглашения к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии раздел "Порядок расчетов" дополнен пунктом следующего содержания: "При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".

Во исполнение условий контракта, в редакции дополнительного соглашения, истец перечислил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства в размере 179 074,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2017 N 633063, от 27.11.2017 N 657649, 648373, 648374, от 11.11.2017 N 100740 с назначением платежа: "оплата по договору N35а-4-1603/14/ от 01.10.2014".

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8160/2017 вышеуказанное дополнительное соглашения признано недействительным.

Таким образом, на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки у МУП "Наш дом" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Следовательно, дебитор должника (МУП "Наш дом") перечислил денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП "Наш дом" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", чем нарушил права кредиторов должника (МУП "Наш дом"), так как на момент совершения оспариваемой сделки МУП "Наш дом" имело кредиторскую задолженность в размере более 5 515 822 руб. 45 коп.

Истец, полагая, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" неосновательно получило денежные средств, уплаченные истцом на основании недействительных сделок, и принимая во внимание, что ответчик претензию от 11.06.2020 N 83 о возврате денежных средств не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве исполнения обязательства третьего лица перед кредитором, констатировав отсутствие у ответчика обязанности по проверке наличия возложения, на основании которого исполняется обязательство за должника, а также его право принять исполнение; суд пришел к выводу о правомерности такого перечисления и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату. Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик при заключении дополнительных соглашений и договоров о возмещении расходов на теплоснабжение не являлся стороной сделки и не мог влиять на их заключение, следовательно, основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку, являясь добросовестным кредитором, он был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами. Получив от истца платежи за МУП "Заказчик", ответчик предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП "Заказчик" по договору поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты задолженности за МУП "Заказчик" со ссылкой на договор поставки газа N 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, правомерно приняты ответчиком, как добросовестным кредитором, необязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником (владельцем источника теплоты) либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся.

Определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан (определение от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404 Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцом исковых требований, доводы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, однако, не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в отсутствие доказательств оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Озёрская детская школа искусств" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Озёрская детская школа искусств" (ИНН 2277004457, ОГРН 1022202735500 658015, Алтайский край, Тальменский район, село Озёрки, Юбилейная улица, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева