Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20260/21 по делу N А41-40761/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-40761/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лоранж Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу А41-40761/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Мастер Московия" к ООО "Лоранж Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Лоранж Групп" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по сбору ТБО от 08.05.2018 г. за период с 01.05.2018 г. по 03.11.2020 г. в размере 98 287 руб., неустойки за период с 01.06.2018 г. по 03.11.2020 г. в размере 15 766 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-40761/21 с ООО "Лоранж Групп" в пользу ООО "Мастер Московия" взыскана задолженность в размере 98 287 руб., неустойка в размере 15 766 руб., расходы по госпошлине в размере 2 211 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лоранж Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление зданием (апарт- отелем) по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20А, на основании Протокола общего собрания собственников N 2 от 09.03.2016 г.

Между сторонами заключен Договор на оказание услуг по сбору ТБО от 08.05.2018 г., по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору ТБО от нежилого помещения Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20 "а", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Для сбора ТБО Исполнитель предоставляет Заказчику контейнеры в количестве 16 штук по 0,8 м3 каждый (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная оплата за услуги по сбору ТБО от нежилого помещения Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20 "а" составляет 3 510,28 (три тысячи пятьсот пять рублей 28 копеек) в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 Договора, датой начала оказания услуг по сбору ТБО от нежилого помещения Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20 "а", является 01.05.2018 г.

В силу п. 3.3 Договора, оплата услуг по настоящему договору, осуществляется Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денег Заказчика на расчетный счет Исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2018 г. по 03.11.2020 г. в размере 98 287 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Исходя из предмета, договор 08.05.2018 г. по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757, 779-781).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств (в том числе актов оказания услуг), подтверждающих оказание услуг истцом в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела Акт сверки за период с января 2018 г. по октябрь 2020 г. подписан в одностороннем порядке и не свидетельствует о возникновении обязательств у ответчика по оплате заявленной суммы долга.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу А41-40761/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова