Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-12134/21 по делу N А55-8777/2021

город Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-8777/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства по делу N А55-8777/2021 (судья Лукин А.Г.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" (ОГРН 1166313110996, ИНН 6321412462), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ОГРН 1106312000574, ИНН 6312094277), гор. Самара

третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", гор. Самара

об обязании и взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс", в котором просит обязать ответчика произвести постановку на коммерческий учет узла учета тепловой энергии на МКД N 19 по бульвару Кулибина, гор. Тольятти; взыскать 289 104 руб. 89 коп. убытков, понесенных управляющей организацией в связи с начислениями повышающего коэффициента ПАО "Т Плюс" ввиду снятия с коммерческого учета узла тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 063 000550 от 09.08.2016.

ООО "УК ЖКХ гор. Тольятти" управляет многоквартирным домом по адресу: гор. Тольятти, бульвар Кулибина, 19 с 01.06.2017.

В доме в гор. Тольятти по бульвару Кулибина, д. 19, с 10.09.2019 проводятся работы по капитальному ремонту генеральным подрядчиком НО "Региональный оператор Самарской области" Фонд капитального ремонта" - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Вертекс".

Согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 10.09.2019 ООО "УК ЖКХ гор. Тольятти" передало подрядчику - ООО "СМУ Вертекс" жилой дом N 19 по бульвару Кулибина гор. Тольятти к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

В связи с проведением капитального ремонта ответчиком узел учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета.

Начисления по тепловой энергии и теплоносителю, выставленные в адрес ООО "УК ЖКХ гор. Тольятти" в отношении данного МКД, производились ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (п. 59(1)).

По мнению истца, ООО "СМУ Вертекс" согласно п. 81 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 должно было ввести прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Данные обязательства ООО "СМУ Вертекс" не исполнило.

Так как узел учета своевременно не был введен в эксплуатацию, ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" с декабря 2020 года выставляла в адрес ООО УК ЖКХ гор. Тольятти" объемы тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанные по нормативу.

По расчету истца, размер требований РСО повышающего коэффициента за декабрь 2020 года - январь 2021 года составляет 192 305 руб. 76 коп., за февраль 2021 года - 96 799 руб. 13 коп.

В адрес ООО "СМУ Вертекс" направлялась претензия с требованием в 5-ти дневный срок поставить узел учета тепловой энергии на коммерческий учет, в связи с применением повышающего коэффициента по причине его отсутствием в размере 192 305 руб. 76 коп. за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, за февраль 2021 года - 96 799 руб. 13 коп. Претензии также содержали требование оплатить повышающий коэффициент (выставляемый РСО) в досудебном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договора N ЭА 1145-19 ответчик выполняет строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома. Истец считает, что раз ответчик взялся за капитальный ремонт дома, то, в том числе, был обязан ввести прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом порядок и условия возмещения возникших убытков определены как в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", так и в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Между НО "ФКР" и ООО "СМУ Вертекс" заключен договор N ЭА114519 от 20.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "СМУ Вертекс" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, бульвар Кулибина, д. 19.

В рамках проведенных работ подрядной организацией ООО "СМУ Вертекс" были установлены узлы учета тепловой энергии взамен ранее существовавших.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано арбитражным судом, договором N ЭА114519 от 20.08.2019 не предусмотрена обязанность ответчика по постановке на коммерческий учет узла учета тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 во взаимосвязи с п. 2 указанного Постановления обязанность по постановке на коммерческий учет узла учета тепловой энергии лежит на управляющей организации обслуживающей дом, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления как раз истец подпадает под понятие "исполнителя" указанного в п. 81 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как верно указано арбитражным судом, ответчик не может быть таковым лицом, поскольку он не предоставляет потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (в редакции до вступления в силу Закона Самарской области от 14.02.2020 N 13-ГД) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, была включена в состав дополнительных работ по капитальному ремонту на уровне законодательства Самарской области. При этом, постановка на учет узла коммерческой энергии жилищным законодательством к работам по капитальному ремонту не отнесена и не выполняется в рамках капитального ремонта.

Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлены статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 23 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

При этом, в этот перечень не включены работы по установке и вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Таким образом, постановка на учет узла тепловой энергии не может относиться к капитальному ремонту объекта, и как указывалось выше, является обязанностью истца, как управляющей организации, по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом о постановке на учет прибора учета в доме, который обслуживает истец, ответчик не может быть к этому понужден, и соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде повышенной оплаты услуг по поставке тепла, вызванной отсутствием постановки на коммерческий учет узла учета в рассматриваемом МКД, и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением у истца убытков, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе акты ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 25.05.2021 N 2021-СФ/ДЭУ-1811, N 2021-СФ/ДЭУ-1812 не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая дату его составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что акты ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 25.05.2021 N 2021-СФ/ДЭУ-1811, N 2021-СФ/ДЭУ-1812 поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства по делу N А55-8777/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Судья

С.Ю. Николаева