Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-28641/21 по делу N А56-45894/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-45894/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2021) АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-45894/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "РусМет-К"

к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусМет-К", адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. В, пом. 41, ОГРН: 1117847473182, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения", адрес: 309517, Белгородская обл., Старый Оскол, Машиностроительная (юз п/р промзона) площадка, здание 14, ОГРН: 1023102356881, (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании 663 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 14 068 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2021, неустойки, начисленной на день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 663 600 руб. задолженности, 7 830 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 17.05.2021, 9 290 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 26.07.2021, а также 1 981 руб. 60 коп расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.11.2020 заключен договор N 20092 поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном Спецификацией к настоящему договору.

Стороны подписали Спецификацию N 1 от 21.01.2021, в которой согласовали, что оплата товара производится в течение 3 дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО "ОЗММ" претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РусМет-К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, изменив период начисления договорной неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 17.05.2021, составил 14 068 руб. 32 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Исходя из того, что пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что начисление неустойки, предусмотренной в пункте 5.3 Договора, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 19.03.2021 по 17.05.2021. Сумма неустойки за указанный период, согласно расчетам суда составила 7 830 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 18.05.2021 по 26.07.2021 составил 9 290 руб. 40 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановление N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-45894/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова