Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11753/21 по делу N А70-5714/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-5714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2021) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-5714/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) о взыскании 863 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (далее - истец, ГУ МЧС по Тюменской области) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ответчик, ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", Университет) о взыскании 863,99 руб.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-5714/2021 исковые требования удовлетворены, с ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в пользу ГУ МЧС по Тюменской области взыскана сумма затрат, связанных с проверкой ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, в размере 863 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что автоматическая пожарная система на объекте (общежитии) ТПИ им. Д.И. Менделеева (филиал) ТюмГУ по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. ЗБ, д. 14, работает и эксплуатируется в надлежащем режиме в соответствии с техническими регламентами, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". В период с 23.12.2019 по 31.01.2021 обслуживание автоматической пожарной системы на объекте осуществлялось в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ДАВИД" (далее - исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 23.12.2019 N 2т/00358-19-Ф2/2. По каждому факту срабатывания автоматической пожарной системы исполнителем составлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которыми установлено, что автоматическая пожарная система работает в штатном режиме в соответствии с техническими регламентами и заданными алгоритмами. Университет не согласен с доводами ГУ МЧС по Тюменской области о фактах ложных срабатываниях автоматической пожарной системы, поскольку считает её работающей в исправном состоянии. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Срабатывание автоматической пожарной системы является следствием совокупности не зависящих от ответчика обстоятельств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2020 года на объекте "Тобольского педагогического института имени Д.И. Менделеева" (Филиала) ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон ЗБ, 14 (общежитие), произошло 7 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Извещения о срабатывании сигнализация автоматически, без участия персонала, передавались на пульт 01 дежурному диспетчеру 37 пожарно-спасательной части 8 пожрано-спасательного отряда ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале несения службы 37 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС.

В результате ложных вызовов Главное управление МЧС России по Тюменской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Расчёт затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками Главного управления МЧС России по Тюменской области, произведён с применением Приказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19.03.2020 N 267 "Об организации материально-технического обеспечения по службе горюче-смазочных материалов".

Согласно представленному в материалы дела расчёту стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесённых в связи с 7 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика, составила 863,99 руб. (расходы на топливо).

В порядке меры досудебного урегулирования, ответчику было предложено в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить причинённый вред Управлению в виде фактически понесённых затрат.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что в течение 2020 года на объекте "Тобольского педагогического института имени Д.И. Менделеева" (Филиала) ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон ЗБ, 14 (общежитие) происходили ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 4 Закона N 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона N 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 22 Закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приёма в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приёма команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий обязательна.

Деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации.

Факты ложного срабатывания пожарной сигнализации ответчик не оспаривал, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ложное срабатывание систем пожарной сигнализации произошло по причинам, от него не зависящим.

В результате ложных вызовов ГУ МЧС России по Тюменской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно- спасательных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Университет указывает, что автоматическая пожарная система на объекте (общежитии) исправна, работает и эксплуатируется в надлежащем режиме, обслуживание автоматической пожарной системы на объекте осуществлялось в соответствии с заключенным с ограниченной ответственностью "ДАВИД" договором возмездного оказания услуг от 23.12.2019 N 2т/00358-19-Ф2/2.

Как указывает ответчик, по каждому факту срабатывания автоматической пожарной системы исполнителем составлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которым автоматическая пожарная система работает в штатном режиме в соответствии с техническими регламентами и заданными алгоритмами.

Как следует из актов проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.05.2020, от 20.05.2020, от 13.06.2020, от 24.10.2020, от 01.11.2020, от 02.11.2020, причиной включения пожарной сигнализации является срабатывание датчика в результате задымления помещений при приготовлении пищи.

Данное подтверждается также актом по выявлению факта нарушения правил пожарной безопасности от 28.09.2021.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации на объекте ответчика в обозначенный период времени указывает, что Университетом не обеспечено срабатывание систем и установок противопожарной защиты только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно- спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

В связи с чем, нарушение жильцами правил проживания, которое приводило к фактам срабатывания сигнализации, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

С учётом функций МЧС России, социальной значимости охраны Университета от возможных возгораний, действия ГУ МЧС по Тюменской области по обеспечению выезда на полученные сигналы пожарной сигнализации не могут быть отнесены к недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-5714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин