Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-84/24 по делу N А76-12042/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-12042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-12042/2023.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к благотворительному фонду "Достойная жизнь" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 20 528 руб. 80 коп. задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и 670 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 12.08.2021,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - третье лицо, ООО УК "Лидер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-33653/2021 с Комитета за счет средств бюджета муниципального образования "город Челябинск" в пользу ООО УК "Лидер" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный в размере 302 582 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и пени в размере 14 576 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

В указанном судебном деле ООО УК "Лидер" был представлен пообъектный расчет задолженности, в котором в отношении нежилого помещения N 5, общей площадью 153,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 39, начислена сумма за услуги по капитальному ремонту в размере 20 528 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 и пени в размере 670 руб. 13 коп.

Комитет исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-33653/2021, оплатив взносы на капитальный ремонт в размере 168 652 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 199480 от 21.04.2022, и за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 133 930 руб., 10 коп., что подтверждается платежным поручением N199481 от 21.04.2022.

В рамках рассматриваемого дела Комитетом были представлены доказательства того, что в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 по нежилому помещению N 5 общей площадью 153,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 39, заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом N 846 от 14.12.2016.

Согласно пунктам 3.2.12. - 3.2.13 договора ссуды в течение месяца со дня заключения данного договора ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам. Однако принятое на себя обязательство ссудополучатель не выполнили, в результате чего в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 20 528 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, а также с Комитета взысканы пени в размере 670 руб. 13 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 624 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-33653/2021 с Комитета за счет средств бюджета муниципального образования "город Челябинск" в пользу ООО УК "Лидер" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 302 582 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, пени в размере 14 576 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-33653/2021, оплатив взносы на капитальный ремонт в размере 168 652 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 199480 от 21.04.2022 (л.д. 17), оплатив за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 133 930 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 199481 от 21.04.2022 (л.д. 16).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела N А76-33653/2021 ООО УК "Лидер" был представлен пообъектный расчет задолженности, в котором в отношении нежилого помещения N 5, общей площадью 153,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 39, начислена сумма за услуги по капитальному ремонту в размере 20 528 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, пеня в размере 670 руб. 13 коп.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом N 846 от 14.12.2016 (л.д. 19-20).

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 14.12.2016 (л.д. 20).

Согласно пунктам 3.2.12. - 3.2.13 договора в течение месяца со дня заключения данного договора ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам.

Однако принятое на себя обязательство ссудополучатель не выполнил, в результате чего в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 20 528 руб. 80 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, пеня в размере 670 руб. 13 коп., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 N 40418 (л.д. 8-9) с требованием об оплате задолженности в порядке регресса.

Требования указанной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между истцом (Комитет) и ответчиком (Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом N 846 от 14.12.2016 (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 3.2.12. - 3.2.13 договора в течение месяца со дня заключения данного договора ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать ее диспозитивной, поскольку она содержит указание на возможность сторон установить регулирование договорных отношений в рамках ссуды, отличное от названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, вопрос 20).

Таким образом, правовых оснований для отнесения на ответчика взыскиваемых истцом в порядке регресса расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано на законных основаниях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО Управляющая компания "Лидер" и Фондом заключены договоры N 003/20 от 01.01.2020, N 003/21 от 01.01.2021, N 003/22 от 01.01.2022 (л.д. 35- 48) на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 39, задолженность по данным договорам отсутствует.

При этом как следует из решения суда по делу N А76-33653/2021, в рамках данного дела управляющей компании требования к Комитету о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества дома по спорному помещению N 5, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 39, не предъявлялись, как указывалось выше по данному помещению в рамках дела N А76-33653/2021 взыскана задолженность за оказанные услуги по капитальному ремонту.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-12042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева