Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласс Технолоджис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20- 2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника в рамках дела А20-2704/2018 года о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) с привлечением в качестве ответчика: - ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1150724000558, ИНН 0708014650) г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60)признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Риал" назначен Нерсисян Арсена Гариковича (ИНН 645392890352, N 13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829) (объявление N 64010021554).

Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) утвержден Сичевой Константин Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

01.06.2021 года в электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Риал" Сичевого Константина Михайловича в суд поступило заявление в котором просит признать перечисления с расчетного счета ООО "Риал" на расчетный счет ООО "Гласе Технолоджис" на общую сумму 41 709 000 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-2704/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Риал" на расчетный счет ООО "Гласс Технолоджис" на общую сумму 41 709 000 руб. недействительными, применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Риал" денежных средств в размере 41 709 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся руководителем должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-2704/2018 ООО "Гласс Технолоджис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Гласс Технолоджис" просил определение суда первой инстанции отменить.

К отзыву приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявители не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта и временного управляющего о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Риал" Сичевой К.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также в самом отзыве конкурсный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом.

Данные возражения рассмотрены судом апелляционной и отклонены, поскольку к апелляционной жалобе приложена Генеральная доверенность N 270 от 25.12.2020. Согласно абзацу 2 указанно доверенности заявитель имеет право обжаловать судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-2704/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-2704/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены, что с расчетного счета, открытого у должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810560330050655, N40702810160330003358, были произведены перечисления денежных средств в размере 41 709 000 руб. в пользу ООО "Гласс Технолоджис".

С расчетного счета должника ПАО "Сбербанк" N 40702810560330050655 и N 40702810160330003358 в пользу ответчика 23.07.2018 г., 25.03.2019 года были перечислены денежные средства в размере 8 007 000, 00 руб.

С расчетного счета должника ПАО "Сбербанк" N 40702810560330050655 и N 40702810800000011564 в период с 31.10.2017 г. по 28.04.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 33 702 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Риал" считает указанные сделки недействительными на основании п. 1, п. 2, ст. 61.2., п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168, ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству Определением Арбитражного суда КБР по делу N А20-2704/2018 от 19.06.2018, указанные платежи совершены за период с 23.07.2018 по 25.03.2019, с 31.10.2017 по 28.04.2018 г. т.е. оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х летнего периода с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в пределах 1 года на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Риал" имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые не мог удовлетворить, таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из Определения арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20- 2704/2018 от 06.09.2019 г. следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок.

Задолженность перед ПАО НБ "Траст" возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам N 0249-13-2-0 от 09.04.2013 г., N 0409-13-2-0 от 31.05.2013 г., N0955-14-3-0 от 23.10.2014 г., N 0081-16-3-0 от 09.02.2016 г., заключенным между ООО "Риал" и ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 г. N Н-1/0249-13- 2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 г. N Н-2/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014 г. N Т1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 г. N Н-1/0081-16-3-0/0153-16-3-0/0159-16-3-0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 N Т-1/0081-16-3-0.

Кроме того, у ООО "Риал" существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО "Торговый дом "Индустрия-Сервис" по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО "ГК "Новотранс" в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 г. N ГК-18/04, задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по договору поставки N 15-2-07-7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок, начиная с 2016 по 2018 гг. предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные перечисления были сделаны в пользу аффилированного лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических ли и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:

1) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг. родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по какому -либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Должник и ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783, г. Прохладный) входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Абазехов Х.Ч. В период по 28.01.2015 Абазехов Х.Ч. являлся 100% участником и генеральным директором ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783, г. Прохладный).

Взаимосвязь должника и ответчика прослеживается через ООО "Гласс Технолоджис" (г. Прохладный). Генеральным директором ответчика по 05.09.2016, 100% учредителем по 14.12.2017 являлся Гаев Владимир Яковлевич. Также Гаев Владимир Яковлевич являлся генеральным директором ООО "Гласс Технолоджис" г. Прохладный, в период до 22.05.2017, деятельность которой была под контролем Абазехова Х.Ч.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду контроля деятельности компаний Абазеховым Х.Ч.

Сторона не предоставила возражений по установленным фактам безвозмездности, аффилированности и причинения вреда кредиторам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, у сторон и суда отсутствует возможность оценки условий и объема обязательств должника и ответчика друг перед другом.

Договор займа N 31/07/17 от 31.07.2017 г. отсутствует в материалах дела, назначения платежей не содержат указания на то, что договор займа носил процентный характер, следовательно, невозможно установить условия предоставления займа, в том числе сумму займа, сроки возврата и размер процентной ставки.

Указание аффилированными лицами при осуществлении взаиморасчетов в назначении платежа ссылки на договор займа не является допустимым и достоверным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При получении 31.07.2021 г. 35 000 000 руб. в качестве займа, с расчетного счета ООО "Риал" в пользу Ответчика, через три месяца после выдачи были перечислены 41 709 000 руб. с назначением платежа - возврат займа. При этом, ООО "Гласс Технолоджис" являюсь Займодавцем, возвращает займ по спорному договору в пользу ООО "РИАЛ" и передает денежные средства вновь, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности Должника или Заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального возникновения заемных правоотношений между участниками спора, что установлено в полном объеме и не опровергнуто апеллянтом.

Ссылка на дело N А20-2567/2021 с мотивировкой о том, что договор займа не представляется возможным представить в силу противоправных действий в отношении компании не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, согласно картотеки арбитражных дел в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Также заявитель жалобы просит суд приобщить в материалы дела неоспоримые доказательства, имеющие значение для дела, которые представляют собой платежные поручения с отметками банка "Проведено", сведения в которых противоречат приобщенным в материалы дела банковским выпискам по расчетным счетам ООО "РИАЛ".

Конкурсным управляющим проведен анализ сведений по расчетном у счету ООО "РИАЛ", открытому в ПАО "Сбербанк" (р/с 40702810560330050655), на предмет наличия сведений, предоставленных заявителем жалобы в отношении ООО "Гласс Технолоджис" и установлено, что из приобщаемых платежных поручениях в выписке отражены только два платежа: по платежному поручению N 288 на сумму 1 600 000,00 руб. с назначением: "Возврат займа N 31/07/17 от 31.07.2017 г. НДС не облагается" и по платежному поручению N 553 на сумму 700 000,00 руб. с назначением: "Предоставление займа по догов.займа от N 31/07/17 от 31.07.2017 г. НДС не облагается".

Представленные подателем апелляционной жалобы копии электронных платежных поручений противоречат приобщенным в материала дела доказательствам, не содержат подлинных печатей (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа, в связи с чем данные копии электронных платежных поручений не подтверждают зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "РИАЛ".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду нераскрытия уважительных причин непредоставления заявителем жалобы доказательств в материалы дела до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта и приобщения документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела неоспоримых доказательств противоречит ст. 65, ст. 268 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило