Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5395/21 по делу N А19-21722/2020

г. Чита

17 ноября 2021 г.

дело N А19-21722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобокалонова Зикрулло Хайдаркуловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года по делу N А19-21722/2020 по заявлению отдела полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (г. Иркутск, ул. Трудовая, 9) к индивидуальному предпринимателю Бобокалонову Зикрулло Хайдаркуловичу (ОГРНИП 315385000028250, ИНН 381207193695) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют правообладатели товарного знака Компания " Adidas", "Reebok", в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721), общество с ограниченной ответственностью "Престиж Обувь" (ОГРН 5157746009724, ИНН 9705052117), индивидуальный предприниматель Ерохина Ольга Львовна (ОГРНИП 318774600701235, ИНН 772977521800), индивидуальный предприниматель Пермякова Надежда Михайловна (ОГРНИП 315502900002237, ИНН 502902959339),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - заявитель, Отдел полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское", Отдел полиции или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобокалонова Зикрулло Хайдаркуловича (далее - ИП Бобокалонов З.Х., предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года ИП Бобокалонов З.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятые у ИП Бобокалонова З.Х. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.09.2020, направлены на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что экспертиза по изъятым вещам не проводилась, таким образом должностным лицом не выяснялось, имелись ли на изъятых вещах признаки контрафакта.

Предприниматель полагает, что требование, с которым обратилось должностное лицо в Арбитражный суд Иркутской области, заключается в том, что гр. Бобокалонов З.Х. не имел соглашение с правообладателем на реализацию товаром, содержащий товарный знак правообладателя. С таким требованием должностное лицо было не правомочно обращаться в суд, так как данное право принадлежит только правообладателю товарного знака, которое рассматривается в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, а не КоАП РФ.

По мнению ИП Бобокалонова З.Х., должностным лицом не представлено в суд доказательств о том, что изъятые вещи содержат незаконное воспроизведение товарного знака.

Предприниматель отмечает, что сам правообладатель или представитель правообладателя с заявлением о том, что ИП Бобокалонов З.Х. без разрешения реализует продукцию или реализует контрафактную продукцию в правоохранительные органы или суд не обращались.

Отзыва на апелляционную жалобу от отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобокалонов Зикрулло Хайдаркулович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315385000028250.

25.09.2020 должностными лицами заявителя в ходе проведения проверки полученной оперативной информации в с. Хомутово, ул. Трактовая, 1/3 в магазине одежды и обуви "Семейный" установлено, что в указанной торговой точке предпринимателем Бобокалоновым З.Х. в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем на использование товарных знаков осуществляется реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "adidas", "reebok", а именно:

- кроссовок с логотипом "Adidas" черного цвета, по цене 1599 рублей - 5 пар;

- кроссовок с логотипом "Adidas" серого цвета, по цене 899 рублей - 4 пары;

- кроссовок с логотипом "Adidas" темно-синего цвета, по цене 1099 рублей - 1 пара;

- трико спортивного серого цвета с логотипом "Reebok" по цене 1199 рублей - 3 штуки;

- трико спортивного темно-синего цвета с логотипом "Reebok" по цене 1099 рублей - 2 штуки;

- трико спортивного серого цвета с логотипом "Reebok" по цене 1099 рублей - 1 штука;

- трико спортивного серого цвета с логотипом "Reebok" по цене 749 рублей - 1 штука.

Указанные товары изъяты согласно протоколу осмотра от 25.09.2020, протоколу изъятия от 25.09.2020.

27.11.2020 должностным лицом Отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" составлен протокол об административном правонарушении АП N 066301, в котором отражен факт реализации ИП Бобокалоновым З.Х. товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Отдел полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское" в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бобокалонова З.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 является компания "адидас АГ", Германия.

Правообладателем товарных знаков "Reebok", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед", Англия.

Интересы компаний "Адидас АГ" и "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" и "Reebok" на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью "Власта- Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Заявителем установлено, что договорные отношения между компаниями - правообладателями указанных товарных знаков и индивидуальным предпринимателем Бобокалоновым З.Х. отсутствуют, права на использование товарных знаков "Adidas" и "Reebok" предпринимателю не передавались, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ответу на запрос административного органа ООО "Власта-Консалтинг" от 22.10.2020 N 28144 изъятые у предпринимателя Бобокалонова З.Х. товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "адидас АГ" по свидетельствам N 487580, N 699437А, N 836756, N730835 а также обозначения, тождественные товарным знакам Российской Федерации компании "Рибок Интернешнл Лимитед" по свидетельствам NN 124043, 91606, 426376, 160212, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателей; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас" и "Рибок".

В данном случае административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары (спортивная одежда (трикотаж), кроссовки) не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

Предпринимателем не оспаривается факт проведения осмотра и изъятия в торговой точке предпринимателя Бобокалонова З.Х. товаров:

- кроссовок с логотипом "Adidas" черного цвета, по цене 1599 рублей - 5 пар;

- кроссовок с логотипом "Adidas" серого цвета, по цене 899 рублей - 4 пары;

- кроссовок с логотипом "Adidas" темно-синего цвета, по цене 1099 рублей - 1 пара;

- трико спортивного серого цвета с логотипом "Reebok" по цене 1199 рублей - 3 штуки;

- трико спортивного темно-синего цвета с логотипом "Reebok" по цене 1099 рублей - 2 штуки;

- трико спортивного серого цвета с логотипом "Reebok" по цене 1099 рублей - 1 штука;

- трико спортивного серого цвета с логотипом "Reebok" по цене 749 рублей - 1 штука.

Факт реализации предпринимателем Бобокалоновым З.Х. спортивной одежды, кроссовок с нанесенными на них товарными знаками "Adidas" и "Reebok" при отсутствии договоров с правообладателями на их использование заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая продукция является контрафактной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Доводы предпринимателя о том, что изъятые товары являются оригинальными товарами относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив ответом представителя правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков "Адидас" и "Рибок" без согласия правообладателей, а также, что правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при приобретении товаров ИП Бобокалоновым З.Х. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить законность использования товарных знаков "Адидас" и "Рибок", в том числе путем запроса соответствующей информации у поставщиков, однако им этого сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является доказанным факт нарушения, выразившегося в реализации предпринимателем Бобокалоновым З.Х. вышеуказанных товаров с нанесенными на них товарными знаками "Adidas" и "Reebok" в отсутствие соглашений с правообладателями указанных товарных знаков, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя Бобокалонова З.Х. подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Довод предпринимателя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с неправильным указанием года рождения Бобокалонова З.Х. (вместо 1985 в протоколе об административном правонарушении указан 1983) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, данное несоответствие не является существенным нарушением, так как.

При этом, как отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 N 066301 составлен в присутствии ИП Бобокалонова З.Х. и подписан им, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола Бобокалонову З.Х. разъяснены.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен довод предпринимателя о незаконности производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием заявления правообладателя, и также правомерно отклонен, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООО "Власта-Консалтинг" от 22.10.2020 N 28144, нарушением исключительных прав компаниям "адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" причинен ущерб в размере 85 121 рублей 60 копеек и 34 930 рублей соответственно.

Учитывая, что административным правонарушением, совершенным предпринимателем причинен имущественный ущерб компаниям - правообладателям товарных знаков, у суда отсутсвовали законные основания для замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении рыночная стоимость изъятых товаров не была определена. Следовательно, подлежал назначению минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции учтено то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, а также представление деклараций соответствия на продукцию, что свидетельствует о том, что данная продукция не представляла угрозы жизни и здоровью потребителей.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года по делу N А19-21722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.