Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-12477/21 по делу N А50-14432/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-14432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Горбунов М.В., служебное удостоверение N ТО561524, доверенность от 26.07.2021, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2021 года

по делу N А50-14432/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, и, соответственно, сделан неправомерный вывод о нарушении обществом п. 2 ч.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ; вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления нарушений установленного законом порядка проведения проверки не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы суда первой инстанции касательно определения Управлением места совершения вменяемого правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно установленное место совершения административного правонарушения повлекло неправильное определение подсудности данного дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение гражданина, в котором содержались сведения о нарушениях обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении общества установлено, что взаимодействие с гражданином сотрудниками общества осуществлялось как с третьим лицом при взыскании задолженности с должника по просроченным задолженностям перед ООО МФК "4Финанс" и ООО МФК "Займ Онлайн" в рамках агентских договоров с указанными организациями.

Согласие должника в ходе проверочных мероприятий обществом не представлено, следовательно, общество не могло осуществлять взаимодействие с третьим лицом, в настоящем случае с гражданином, подавшим жалобу.

Между тем, как установлено Управлением, обществом неоднократно (подтверждается представленной гражданином детализацией соединений по его абонентскому номеру и информацией представленной обществом в рамках проверки), осуществлялись звонки (проведены телефонные переговоры) гражданину, а именно 19.01.2021, 08.02.2021, 18.02.2021, 25.02.2021 и 18.03.2021.

Кроме того, после того, как гражданин выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия 08.02.2021 и 18.02.2021, сотрудники общества продолжили осуществлять с ним взаимодействие по вопросу взыскания задолженности должника.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с гражданином от 19.01.2021, 08.02.2021, 18.02.2021, 25.02.2021 и 18.03.2021 по его абонентскому номеру установлено, что обществом не сообщены сведения о кредиторах, то есть об ООО МФК "4Финанс" и ООО МФК "Займ Онлайн".

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения гражданина, составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления общество извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе проверки обращения гражданина, внеплановой проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 12.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021 N 95/2021/59000, обращением Климова Е.П. подтверждается факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ как он отражен в протоколе об административном правонарушении и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен в ходе внеплановой документарной проверки, подтвержден материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как не подтверждаются обстоятельствами дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, все доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, изложенные в отзыве на заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ООО "Эверест" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Эверест" вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником, нарушение неразрывно связано таким образом с местом жительства должника

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-АД18-8116 от 02.07.2018 по делу N А63-1636/2007.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Эверест" о допущенном Управлением нарушении требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие грубых нарушений в ходе проверки, которые служат основанием для признания результатов проверки недействительными (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, доказательства получены законным путем, состав правонарушения доказан надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2021 года по делу N А50-14432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов