Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-15419/21 по делу N А65-10140/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-10140/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 14" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

по делу NА65-10140/2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 14" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 14" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 187 738 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 26.04.2021 в размере 6 643 руб. 05 коп., неустойки с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования удовлетворены.

По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 07.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 14" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено до 20.10.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица; на то, в период с 30.03.2020 по 31.08.2020 образование ТКО не осуществлялось в связи с тем, что учащиеся и работники учреждения в нем не находились. Кроме того, ответчик указывает, что проект договора на 2020 года был направлен истцом ответчику только в декабре 2020 года без учета неоказания услуг в вышеуказанный период.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи, а также учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела (л.д. 56-85), такие документы приобщению к материалам дела судом не приобщаются и подлежат возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021), принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Правил N 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 27.12.2019 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 193 (28767) от 27.12.2019, стр. N 9.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на из волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

На основании полученной от ответчика заявки истцом был подготовлен проект договора N 1648006999/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить. Согласно проекту договора срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020. В пункте 4 договора указана дата начала оказания услуг: с 01.01.2020.

Направленный в адрес ответчика проект договора последним подписан не был.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 ст. 438, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 рассматриваемого договора стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора - 439 руб. 03 коп. за 1 куб.м за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, и 456 руб. 60 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Оплата за оказанные услуги потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 25 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, истцом в приложениях N 1, N 2 к договору определены объемы оказываемых услуг

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 187 738 руб. 38 коп., однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, касающиеся не осуществления ответчиком деятельности в здании учреждения в связи с введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями и организацией дистанционного процесса обучения.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным) возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу после получения в декабре 2020 года проекта договора с указанием в нем периода оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 возражений относительно данного периода, доказательств направления истцу документов, свидетельствующих о закрытии учреждения в спорный период.

Направление ответчиком истцу письма от 05.03.2021 с указанием, что с 30.03.2020 в лицее введен режим самоизоляции не может быть признано своевременным мотивированным отказом от подписания договора в декабре 2020 года. Кроме того, как следует из текста данного письма, подтверждающие изложенную в нем информацию документы истцу направлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным ответчиком документам дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в лицее были установлены нерабочими, с 06.04.2020 был организован дистанционный процесс обучения, дни с 01.05.2021 по 11.05.2021 установлены также в качестве нерабочих с продолжением с 12.05.2020 дистанционного обучения учащихся (л.д. 63-66).

Документы, подтверждающие дистанционное обучение в июне 2020 года, ответчиком не представлены, тогда как согласно обычно сложившейся практике в данном месяце учебный процесс в учебных заведениях продолжается, в частности, идет процесс сдачи зачетов и экзаменов.

Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие в здании учреждения его сотрудников, в т.ч. учителей в течение всего периода, указанного ответчиком: с 30.03.2021 по 31.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердил факт необразования ТКО в период с 30.03.2021 по 31.08.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет платы за услуги по обращению с ТКО произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества находящихся в здании человек. При этом из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда организация потребителя свою деятельность не осуществляет, поскольку расчет платы исходя из законодательно установленных нормативов накопления ТКО предполагает, что потребитель услуги по обращению с ТКО в течение расчетного периода может неравномерно (не в одинаковом объеме) накапливать ТКО в каждый из дней, входящих в расчетный период.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору или неоказания услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в общем размере 6 643 руб. 05 коп., а также неустойку, начисленную с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чем заявлено в предмете иска (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Учитывая факт просрочки в оплате, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, который рассчитал неустойку на день принятия решения с последующим ее начислением с 29.06.2021 до момента исполнения обязательства по оплате долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в привлечении третьего лица и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку предусмотренные ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица в настоящем деле отсутствовали, как отсутствовали и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным иском основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 14" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 N49144 государственную пошлину в размере 3 971 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2021 (мотивированное решение от 07.07.2021) по делу N А65-10140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 14" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 N 49144 государственную пошлину в размере 3 971 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина