Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5261/21 по делу N А78-720/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А78-720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2021 по делу N А78-720/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" (ОГРН 1077530001119, ИНН 7530011924) к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Сиднева А.Н. по доверенности от 21.01.2021 N21-01, представителя ответчика Мусихиной Д.А. по доверенности от 10.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Аэропорт Чита" о взыскании основного долга по договору подряда N 307/19 в размере 1252584,30 руб., неустойки с 11.11.2019 по 31.01.2021 в сумме 221643,35 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27742 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9.08.2021 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании основного долга и снизить размер начисленной неустойки. Указывает на то, что оплата спорных работ произведена им за вычетом суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N 307/19 от 11.09.2019 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту фасада здания аэровокзала внутренних воздушных авиалиний, кадастровый номер объекта N 000750 инвентарный номер объекта N 75:32:01 00 00:00:00:00-156/1/А/18. Стоимость работ составила 6592600 руб., срок выполнения работ до 30.07.2020.

Работы истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по качеству и срокам актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2019, N 2 от 23.10.2020.

Заявляя требования, истец указал, что работы, выполненные им по спорному договору, ответчиком оплачены не полностью, от погашения долга ответчик уклоняется. На сумму долга начислена неустойка. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, факт наличия задолженности истцом доказан, ответчиком не опровергнут, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Ссылка ответчика на произведенный им зачет неустойки за просрочку выполнения работ и стоимости выполненных работ, оформленный актом зачета от 08.12.2020, судом отклоняется.

Акт, на который ссылается ответчик, односторонним заявлением о зачете по смыслу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку из его содержания следует, что ответчик предлагает истцу заключить двустороннюю сделку (ст.ст. 154,155 ГК РФ), на что истец ответил отказом. Кроме того, из текста указанного акта о зачете не представляется возможным установить обязательства истца, по которым проводится зачет, период просрочки и расчет встречного долга отсутствуют, а в сопроводительном письме, с которым акт направлялся, ответчиком неверно указана стоимость выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями - наличием значительного количества осадков в период выполнения работ, что подтверждается представленной истцом сведениями Росгидромета. Поскольку спорные работы являются наружными отделочными работами, возможность их выполнения в дождливую погоду отсутствует.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года по делу N А78-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.