Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-11516/21 по делу N А60-11439/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-11439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мураткова Сергея Степановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года

по делу N А60-11439/2021

по первоначальному иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к индивидуальному предпринимателю Мураткову Сергею Степановичу (ИНН 662331005368, ОГРНИП: 305662324100023)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мураткова Сергея Степановича (ИНН 662331005368, ОГРНИП: 305662324100023)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мураткову Сергею Степановичу (далее - ответчик, ИП Муратков С.С.) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный комплекс сооружений (два одноэтажных и одно двухэтажное строения, два одноэтажных строения - это здание разной высоты соединенные перпендикулярно между собой), который используется под агентство ритуальных услуг "Ритуал-Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0112006:378, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом площадью 178 кв. м и складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0112006:378, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворены первоначальные исковые требования, суд обязал Мураткова Сергея Степановича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный комплекс сооружений (два одноэтажных и одно двухэтажное строения, два одноэтажных строения - это здание разной высоты соединенные перпендикулярно между собой), который используется под агентство ритуальных услуг "Ритуал-Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0112006:378, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил гражданского дела N 2-1123/2021 по иску Мураткова С.С. к Администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности на земельный участок путем прекращения права общей долевой собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности после выплаты Администрации г. Нижний Тагил денежной компенсации за 2/9 доли земельного участка и признании права собственности за Муратковым С.С. на весь земельный участок.

Пояснил, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы Муратков С.С., являющийся истцом по делу N 2-1123/2021, подал апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу, которым в признании права собственности на 2/9 доли земельного участка отказано; в случае, если апелляционная жалоба Мураткова С.С. будет удовлетворена, он получит возможность исполнить решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила по делу N 2-1257/2020 от 28.07.2020, которым Мураткова С.С. обязали прекратить нецелевое использование земельного участка; в этом случае ответчик получит возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, которое ответчик обосновывал тем, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.07.2020 по делу N 2-1257/2020 Муратков С.С. обязан прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N 66:56:0112006:378 с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. бригадная, дом 159, в качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности по торговле ритуальной продукцией и проведении траурных церемоний, в том числе путем эксплуатации комплекса сооружений по оказанию ритуальных услуг "Ритуал-Сервис". Ссылается на то, что судом общей юрисдикции разрешен вопрос экономического характера, в связи с чем настоящее дело неподсудно арбитражному суду, в данном случае Муратков С.С. должен выступать как физическое лицо. С учетом наличия на земельном участке жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, с учетом поданного ответчиком встречного иска с признанием права собственности именно на жилой дом, дело должно относиться к компетенции суда обшей юрисдикции.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрешение на строительство отсутствуют по объективным причинам. Пояснил, что Муратков С.С. предпринимал действия для узаконивания спорной постройки, однако, имея в собственности только 7/9 долей земельного участка не может узаконить постройку, возможность зарегистрировать "самовольную постройку" у Мураткова С.С. появится только после приобретения им права собственности на весь земельный участок; иных способов признать право собственности на жилой дом на земельном участке, кроме как подать встречное исковое заявление о признании права собственности у ответчика не имелось.

Ответчик также пояснил, что обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела им 31.05.2021 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрение которого судом было отложено и только на последнем судебном заседании арбитражный суд данное ходатайство отклонил, в связи с чем у ответчика не было времени на проведении экспертизы по собственной инициативе и последующее приобщение результатов этой экспертизы в материалы дела, с учетом чего ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение специалиста N 242 от 06.07.2021, выполненное ИП Шляхер К.И.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста N 242 от 06.07.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции 22.03.2021, ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается содержащимися в материалах дела уведомлениями о вручении, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, о приостановлении производства по делу. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 24.06.2021. Доводов о том, что препятствовало представить заключение специалиста в суд первой инстанции в течение всего периода рассмотрения дела, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки ответчика на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено им 31.05.2021, а рассмотрено судом только в последнем судебном заседании (24.06.2021), подлежат отклонению, поскольку наличие ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствовало ответчику своевременно представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование его позиции по заявленным требованиям, в том числе, заключение специалиста.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение специалиста изготовлено 06.07.2021, т.е. после принятия судом обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения специалиста N 242 от 06.07.2021. Указанный документ подлежит возвращению ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муратков С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:56:0112006:378 с долей 7/9 в праве общей совместной собственности.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 30.10.2020 проведена выездная проверка в отношении Мураткова С.С., осуществившего строительство капитального объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159.

В ходе выездной поверки установлено, что с августа 2005 г. Муратков С.С. является индивидуальным предпринимателем. Без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства Муратковым С.С. были осуществлены работы по реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 66:56:01122006:231, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0112006:378, а именно увеличением этажности и площади существующего дома (дом снят с кадастрового учета 03.12.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.07.2018, решение вступило в законную силу). Реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена без получения разрешительной документации (уведомление о выявлении самовольной постройки от 06.11.2020). Первый этаж объекта используется Муратковым С.С. для организации магазина по розничной торговле товарами ритуального назначения. Вспомогательные помещения также используются для предпринимательской деятельности. Производственная деятельность на земельном участке не ведется.

Департамент в рамках организованной проверки объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловской области, город Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159, установил, что по вышеуказанному адресу возведено двухэтажное здание, которое используется под агентство ритуальных услуг.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 - зоне общественных центров и деловой активности районного значения. Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, основными видами разрешенного использования в указанной зоне являются: 2.5 Среднеэтажная жилая застройка; 2.6 Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); 3.1.1 Предоставление коммунальных услуг; 3.2.2 Оказание социальной помощи населению; 3.2.3 Оказание услуг связи; 3.4.1 Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 3.5.1 Дошкольное, начальное и среднее общее образование; 3.6.1 Объекты культурно-досуговой деятельности; 3.8.1 Государственное управление; 4.4 Магазины; 4.5 Банковская и страховая деятельность; 4.6 Общественное питание; 4.7 Гостиничное обслуживание; 5.1.2 Обеспечение занятий спортом в помещениях.

Вспомогательными видами разрешенного использования являются: 3.1.2 Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; 5.1.3 Площадки для занятий спортом; 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования; 4.9 Служебные гаражи; 8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка.

Условно-разрешенными видами использования являются: 2.7.1 Хранение автотранспорта; 3.7 Религиозное использование; 4.3 Рынки; 4.9.1 Объекты дорожного сервиса; 3.3 Бытовое обслуживание; 6.8 Связь; 2.1 Для индивидуального жилищного строительства; 2.3 Блокированная жилая застройка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2020, вступившим в законную силу 30.11.2020, установлено, что ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 66:56:01122006:231 без получения разрешительной документации на реконструкцию капитального объекта, и использует данный участок не по целевому значению.

Указанным судебным актом удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, суд обязал Мураткова С.С. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0112006:378 с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159, в качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности по торговле ритуальной продукцией и проведения траурных церемоний, в том числе эксплуатации комплекса сооружений по оказанию ритуальных услуг "Ритуал-Сервис".

В данном судебном акте указано, что из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 18.07.2018 по делу N 2-1198/2018 следует, что жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 159, прекратил свое существование путем сноса в результате принятия собственником земельного участка такого решения 13.05.2016. С 13.05.2016 земельный участок перестал использоваться по целевому назначению. Соответственно, с указанного момента собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с любым видом разрешенного использования, который указан в качестве основного в градостроительном регламенте территориальной зоны: до 27.10.2016- Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), после 27.10.2016- Ц-2.

Департаментом по результатам проверки направлено в адрес Администрации г. Нижний Тагил уведомление о выявлении самовольной постройки, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ИП Муратковым С.С. 31.05.2021 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2020 установлено, что ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 66:56:01122006:231 без получения разрешительной документации на реконструкцию капитального объекта, и использует данный участок не по целевому значению, установив отсутствие в материалах дела как доказательств выполнения ответчиком требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, так и доказательств исполнения им решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.07.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2020 установлено, что ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 66:56:01122006:231 без получения разрешительной документации на реконструкцию капитального объекта и использует данный участок не по целевому значению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также доказательств исполнения им решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании ст. 222 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку удовлетворение требований по первоначальному иску влечет отказ в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о приостановлении производства по делу, о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при разрешении вышеуказанных ходатайств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-11439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов