Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21052/21 по делу N А41-39816/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-39816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агарвуд" - Клепач А.В. - Генеральный директор лично (по паспорту),

от заинтересованного лица Шереметьевской таможне - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-39816/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агарвуд" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агарвуд" (далее - ООО "Агарвуд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях по ДТ N 10005030/170121/0010099, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63 167 рублей 53 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 145-150).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агарвуд" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "ДАЛС КОНСАЛТИНГ ИНК" (Белиз, Продавец) заключен Контракт от 01.06.2020 N 01/06/20-1, предметом которого являлась поставка товаров агарбатти, предметы интерьера, товары домашнего обихода, наименование и количество которых указано в спецификациях являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005030/170121/0010099 на территорию Российской Федерации ввезены товары "ароматические палочки деревянные упакованы в разным количеством в картонной упаковке, 20 000 штук".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 16 722 долларов США.

Согласно запросу от 18.01.2021 г. у заявителя запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок, декларантом запрошенные документы представлены, обеспечение таможенных платежей подтверждается таможенной распиской N 10005030/180121/ЭР-1109563.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 20.02.2021 г.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/170121/0010099, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт от 01.06.2020 N 01/06/20-1, Спецификация от 18.12.2020 N 2;

- Инвойс от 18.12.2020 N У001-65, Упаковочный лист от 08.12.2020 N Е001-65;

- Заявление на перевод от 08.06.2020 N 3;

- авианакладная N 174-00224615;

- Прайс-лист от 18.12.2020 г.

Из содержания Контракта от 01.06.2020 N 01/06/20-1, Спецификации от 18.12.2020 N2 и Инвойса от 28.04.2019 NI N190428001 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Пунктом 5.1 Контракта от 01.06.2020 N 01/06/20-1 предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на условии, указанном в Спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется в долларах США прямым банковским переводом на банковский счет Продавца.

По каждой проформе-инвойсу предусмотрена предоплата в размере "не менее 10 % от суммы Спецификации".

В Спецификации от 18.12.2020 N 2 сторонами поставка товара согласована на условиях CPT-Москва, с условием оплаты "предоплата".

Ввоз товара был осуществлен на условиях СРТ-Москва, что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).

Как верно указал сед первой инстанции, поскольку все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика, что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и не представлены.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 18.12.2020 N У001-65 и Заявление на перевод от 08.06.2020 N 3.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2021 г., из общей суммы аванса оплачены денежные средства на сумму 16 722 доллара США (по ДТ N 10702070/220920/0227558) и 620 долларов США (по спорной ДТ).

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, в письме декларанта отражено, что срок действия прайс-листа от 18.12.2020 г. был определен до 31.12.2021 г., на условиях поставки CPT-Москва, а ссылки на FOB отражены поставщиком ошибочно.

Декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.

Прайс-лист был предоставлен поставщиком, в связи с чем, оформлен именно им в том виде как контрагент посчитал возможным и необходимым.

Кроме того, при самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенным органом взята ДТ N 10005030/18/1220/0398924, по которой ввозилась иного рода товар с условиями поставки, которые не соответствовали условия по Контракту от 01.06.2020 N01/06/20-1.

Из представленных заявителем документов следует, что обществом ввезены отходы древесины - "щепки" крупной фракции, которые фактически не были обработаны производителем, страной происхождения товара является Перу, страной отправления - Индия.

Между тем, по ДТ N 10005030/18/1220/0398924 ввозились свечи декоративные в стеклянных и металлических банках и средства для ароматизации воздуха помещений "с палочками из синтетического волокнистого материала" - ароматический диффузор, т.е. иного рода товарные позиции, страной происхождения которых являлись США, страной отправления - США, условия поставки EXW-Нью-Йорк, а не CPT-Москва.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в связи с чем, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-39816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков