Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-29135/21 по делу N А56-47213/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-47213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Бугаева Е.А. по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика: конкурсный управляющий Смирнова Е.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29135/2021) Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-47213/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер", Общество) о взыскании убытков в размере 25 005 274 руб. 02 коп., а именно: 23 771 173 руб. 92 коп. арендных платежей за период с 08.05.2019 по 06.09.2020, которые Фонд понес при аренде офисных помещений, 300 000 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного по постановлению о привлечении к административной ответственности, 934 100 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту ООО "Мастер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 требования Фонда о взыскании с Общества убытков в размере 23 771 173 руб. 92 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества убытков в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 934 100 руб. 10 коп. отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что убытки в размере 23 771 173 руб. 92 коп. (сумма арендных платежей), возникли в период аренды помещений по договорам аренды, заключенным с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем указанные денежные обязательства являются текущими платежами и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления данных требований без рассмотрения.

Кроме того, Фонд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, обязанность по получению ордера ГАТИ на выполнение работ возложена на истца, поскольку первоначально, до начала производства работ, ордер ГАТИ был получен истцом, при этом последующее продление действия ордера осуществляло в качестве представителя заказчика в силу условий заключенного сторонами контракта (пункты 3.3.2 и 3.3.4) Общество.

08.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.11.2016 был заключен государственный контракт N Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)" (далее - Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта определен срок завершения строительных работ -25.11.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу А56-36849/2019 ООО "Мастер" было признано несостоявшимся (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании уведомления конкурсного управляющего Смирновой Е.В. от 07.09.2020, контракт был расторгнут. Работы по Контракту завершены не были.

Согласно пункту 2.6 Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Государственной административно - технической инспекцией от 11.10.2019 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (неполучение ордера на выполнение работ). Постановление о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу 21.07.2020, что подтверждается Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.07.2020 по делу N А56-116020/2019.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 руб., поскольку в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 Контракта ответчик обязан был получить все согласования и разрешения, необходимые для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ во всех уполномоченных органах и организациях, относящиеся к компетенции генерального подрядчика, и письменно уведомить об этом государственного заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения указанных документов; согласовать в порядке и сроки, установленные органами государственного надзора, порядок ведения работ и обеспечить его соблюдение.

Согласно пункту 8.4 Контракта ответчик обязан уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф за неисполнение обязательств по контракту составляет 934 100 руб. 10 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по получению ордера на выполнение работ, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что строительство здания не завершено, истец понес убытки, связанные с необходимостью аренды помещений. Размер арендных платежей за 2019 и 2020 годы составил 23 771 173 рубля 92 копейки. Указанный размер денежных обязательств рассчитан истцом за период с 08.05.2019 по 06.09.2020.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец указал, что требования истца к ответчику об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также убытки в виде арендных платежей возникли после даты принятия заявления о признании Общества банкротом. В связи с этим истец в исковом порядке также просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 25 005 274 рублей 02 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что в его обязанности не входило получения ордера ГАТИ, а требование о взыскании арендных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 оставил без рассмотрения требования Фонда о взыскании убытков в размере 23 771 173 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с отсутствием у ответчика обязанности по получению ордера ГАТИ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов."

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для взыскания убытков, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании убытков, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло взыскание убытков, притом, что само по себе заявление иска о взыскании убытков после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 2.1. Контракта срок завершения работ - 25 ноября 2018 года, при этом указанный срок сторонами не продлевался, следовательно, просрочка исполнения по Контракту со стороны Общества возникла в декабре 2018 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мастер" (N А56-36849/2019) было возбуждено 08.05.2019, процедура наблюдения в отношении ООО "Мастер" введена определением от 09.08.2019, решением от 20.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) в отношении ООО "Мастер" введено конкурсное производство.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 5, статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в пунктах 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, требование Фонда о взыскании убытков в размере 23 771 173 руб. 92 коп. (в виде понесенных истцом арендных платежей), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Фонда о том, что фактически стороны исполняли свои обязательства по Контракту до 07.09.2020, подлежат отклонению, в том числе с учетом заключения 21.12.2018 между ООО "Мастер" и ООО "Наш город" договора цессии, согласно которому к ООО "НАШ Город" перешли права требования оплаты по Контракту, а также заключения ООО "Мастер" 23.05.2019 договора цессии с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", при этом согласно пояснениям Общества с даты заключения указанных договоров цессии Фонд подписывал акты формы КС-2, КС-3 не с ООО "Мастер", а напрямую с ООО "НАШ ГОРОД" и ООО "Капиталстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Фонда о неверном выводе суда первой инстанции в отношении отсутствия обязанности у Общества осуществления действий по получению ордера ГАТИ на производства земляных работ и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании с Общества 300 000 руб. убытков и 934 100 руб. 10 коп. штрафа, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции из условий Контракта (с том числе пункта 3.3.2 Контракта) не следует, что на ответчике лежит обязанность по получению ордера на производство работ, тогда как в соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-11602/2019 обязанность получения ордера на производство земляных работ законом возложена на заказчика строительства, то есть в данном случае на Фонд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-47213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина