Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-9413/21 по делу N А13-9452/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А13-9452/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу N А13-9452/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II, комнаты 9-13; далее - ООО "Альфа-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 N 440-06-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-9452/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 18.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события вмененного в вину обществу правонарушения, на то, что управление не выезжало на торговый объект, не проводило его осмотр или контрольную закупку, не проверяло достоверность данных, содержащихся в обращении гражданина, не проводило измерение расстояния с применением специальных технических средств. Указывает на то, что товарный чек не содержит информации о том, что покупателю реализовано именно табачное изделие. Считает, что жалоба гражданина и приложенный к ней чек не являются достоверными доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка, по результатам которой специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления 24.05.2021 составлен протокол N 713-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО "Альфа-М" 16.04.2021 в 15 час 40 мин в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, осуществлена продажа пачки сигарет Philip Morris Compact Blue по цене 117 руб. за пачку.

Ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рулеткой N 150 проведены замеры расстояния от входа в магазин общества "Красное&Белое" по указанному адресу до границ территории образовательного учреждения - муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) "Детский сад компенсирующего вида N 57" (лицензия на образовательную деятельность от 12.05.2014 N 8310), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 83б, расстояние составило 94 метра, то есть розничная продажа табачных изделий осуществляется на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Альфа-М" статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Заместитель руководителя управления 17.06.2021 принял постановление N 440-06-01, которым ООО "Альфа-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается объяснением гражданина, копией кассового чека от 16.04.2021, фотографиями пачки сигаретной продукции, общедоступными сведениями в сети Интернет из ГИС МТ "Честный знак" и на сайте ФНС России.

Вопреки доводам апеллянта, обращение гражданина является надлежащим доказательством. Оснований не доверять ему не усматривается. Какая-либо иная заинтересованность гражданина, кроме как заинтересованность в привлечении виновного лица к административной ответственности, не установлена.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что кассовый чек не содержит информации о том, что покупателю реализовано именно табачное изделие (сигареты).

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, так как является возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек от 16.04.2021 и фотографии упаковки табачной продукции, на кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара (Philip Morris Compact Blue), которое соответствуют наименованию товара, указанному на этикетке.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы мониторинга товаров, согласно которым реализованный по спорному чеку товар является сигаретами с фильтром.

Наличие у детского сада статуса дошкольного образовательного учреждения подтверждается лицензией.

Доводы апеллянта о том, что материалы административного дела не содержат сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В ходе проверки жалобы управлением получен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2019, составленный заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя ООО "Альфа-М". В протоколе осмотра зафиксировано, что по состоянию на 23.12.2019 в период с 15 час 40 мин до 16 час 10 мин по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, располагается торговая точка - магазин "Красное&Белое" ООО "Альфа-М", при проведении замера с использованием рулетки N 150 от входа в магазин до границ территории названного образовательного учреждения расстояние составило 94 м.

Кроме того, управлением получены сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, а также технический план здания со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке и информация от МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 57" о том, что границы учреждения не изменялись.

Доказательств, опровергающих исчисления расстояния между объектами, заявителем в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протяженность спорного расстояния (94 метра) подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управление, не проводя административное расследование, не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить обжалуемое постановление, поскольку, по его мнению, управление не доказало наличие события административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина от 30.03.2021 с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении, непосредственно выявило факт наличия административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из норм части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по делу N А13-9452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова