Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-32182/21 по делу N А56-15444/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-15444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Моисеенко Н.Е., на основании доверенности от 18.08.2021, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Никулина М.Ю., на основании доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32182/2021) общества с ограниченной ответственностью "Исида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-15444/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Исида" (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, парк Шуваловский, дом 1, литер Д, этаж/помещение 1/71, ОГРН: 1197847245090, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 7802700592)

ответчик: акционерное общество "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Масляный переулок, дом 8, литер А, помещение 10Н, ОГРН: 1027804847476, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7830001324)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Масложироввой комбинат Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 69 100 руб. залога по договору аренды помещений N 4060 от 06.08.2020, 723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, 8 148 руб. 52 коп. расходов за ремонт охранной и пожарной сигнализации, 2 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на освобождение помещения 30.11.2020 и отсутствие в этой связи оснований для удержания залогового платежа, указывая на то, что помещения и ключи от них были возвращены ответчику.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и АО "Масложировой комбинат Санкт-Петербурга" (арендодатель) 06.08.2020 заключен договор N 460 (далее - договор) аренды нежилых помещений общей площадью 138,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания с инвентарным N 2400 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Масляный пер., д. 8, лит. К, пом. 2-1.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания договора вносит залоговую сумму на расчетный счет арендодателя в размере, равном сумме арендной платы за 1 месяц, в качестве обеспечения выполнения всех своих обязательств по договору, включая обязательство возмещения любого ущерба, нанесенного занимаемым арендатором помещения. Залоговая сумма возвращается на расчетный счет арендатора в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Платежным поручением от 17.09.2020 N 98943 истец перечислил на счет ответчика залоговую стоимость по договору в размере 69 100 руб.

28.10.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды помещений, в соответствии с которым последним днем аренды считается 30.11.2020; обязательства сторон прекращаются по договору с момента вступления в силу соглашения; все обязательства по договору, возникшие до момента его расторжения и неисполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания залогового платежа ввиду прекращения договора и освобождения истцом помещений, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возвращение помещения в том виде, в котором оно было принято истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

01.09.2020 ответчик передал истцу помещения в пользование, что подтверждается актом от той же даты, согласно которому помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

28.10.2020 заключено соглашение о расторжении договора с 30.11.2020.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании или прекращении договора арендатор освобождает и возвращает арендодателю помещения в состоянии не худшем, чем арендатор его получил, с учетом нормального износа. Помещение возвращается со всеми неотделимыми улучшениями. Возврат помещения арендодателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В данном случае в нарушение названных положений закона и договора истцом не представлено доказательств возврата помещений в установленном порядке в том виде, в котором он их получил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 в день, установленный для возврата помещений, арендатор не явился, а арендодателем, принявшим решение проводить осмотр помещения в отсутствие арендатора, было выявлено, что помещения оставлены арендатором в ненадлежащем состоянии с существенными повреждениями и дефектами, о чем был составлен и подписан комиссионный акт сдачи-приемки помещений от 30.11.2020 с подробным перечнем и описанием повреждений и дефектов: повреждения помещений на 1 этаже: следы краски на стенах от пыльных покрасочных работ - требуется перекраска стен; разбита и затерта поверхность пола, восстановлению не подлежит - требует замены на новое покрытие; вырваны патроны освещения - требуют замены; санузел находится в неудовлетворительном состоянии; сломана пожарная сигнализация (5 датчиков); системы отопления (радиаторы) все в грязи; повреждения помещений на 2 этаже: деформация подвесного потолка; сломаны направляющие подвесного механизма; испорчен линолеум (следы краски и порезы) - требует замены; на стенах следы краски, обуви, подтеки (требуется полная покраска стен); раковина сломана, невозможна ее дальнейшая эксплуатация, требуется новая.

Ввиду того, что представитель арендатора отказался присутствовать во время осмотра помещений, арендодателем также был составлен акт об отказе истца от подписания акта сдачи-приемки помещений.

Арендодателем была заказана оценка стоимости работ по ремонту помещений. В соответствии с калькуляцией стоимости материалов, работ и затрат общая стоимость устранения повреждений помещений составила 301 892 руб. 84 коп.

11.02.2021 арендодатель направил арендатору претензию N 27 с требованием о возмещении расходов на ремонт помещений, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства по претензии не перечислены, к устранению замечаний арендатор не приступил.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязуется пользоваться помещениями в соответствии с их назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций. Соблюдать в арендуемых помещениях требования Роспотребнадзора, требования норм и правил пожарной безопасности, а также отраслевых норм и правил, действующих в отношении помещений и видов деятельности арендатора. В случае нарушения норм безусловно компенсировать арендодателю причиненный таким нарушением ущерб, в течение 10 календарных дней с даты получения требования арендодателя.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки в случае допущенного по вине арендатора ухудшения состояния помещения и оборудования.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возвращения помещения в надлежащем состоянии по акту, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания арендодателем залога в размере 69 100 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесенного помещениям.

Требование о взыскании расходов за ремонт охранной и пожарной сигнализаций в размере 8 148 руб. 52 коп. также не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.09.2020 помещения были переданы истцу по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, позволяющем использование помещений в целях, предусмотренных договором. Каких-либо замечаний со стороны арендатора по состоянию помещений, включая охранно-пожарную сигнализацию, не было. Охранно-пожарная сигнализация была в исправном состоянии, что подтверждается актом первичного обследования автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре от 28.08.2020, составленным представителем ООО "СИТ" перед сдачей помещений в аренду истцу.

Также на протяжении всего действия договора охранно-пожарная сигнализация срабатывала несколько раз 04.10.2020, 13.10.2020 и 23.10.2020, что подтверждается выпиской из пульта контроля и управления системой охранно-пожарной сигнализации.

Как указывает ответчик, именно в связи с проведением арендатором в помещениях пыльных покрасочных и распилочных работ датчики пожарной сигнализации были выведены из строя, что подтверждается актом от 26.10.2020, составленным представителем ООО "СИТ", выезжавшим по адресу арендуемых помещений для отключения аварийного звукового сигнала.

Истцом доказательств порчи сигнализации в результате действий ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-15444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина