Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-4442/21 по делу N А19-21387/2020

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А19-21387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "АлПластСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-21387/2020 по иску акционерного общества "Восток центр Иркутск" (ОГРН 1113850011197, ИНН 3811146983) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АлПластСтрой" (ОГРН 1093850025477, ИНН 3810313335) о взыскании 8 519 778 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восток центр Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АлПластСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 19/03-19-В от 22.03.2019 года в сумме 8519778 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью ПСК "АлПластСтрой" в пользу акционерного общества "Восток центр Иркутск" взыскано: 895 944 руб. 01 руб. неустойки; 45 399 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и требовали специальных познаний, входящих в сферу деятельности экспертов. Ответчик действовал согласно сложившейся обстановке и предпринял все меры к исполнению договора. Следовательно, вина ответчика в неисполнении условий договора отсутствует. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2019 года между АО "Восток Центр Иркутск" (заказчик) и ООО ПСК "АлПластСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/03-19-В.

Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести на объекте капитального строительства "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, трансформаторными подстанциями, распложенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, жилой комплекс "Стрижи", блок-секция N 8", работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций согласно приложениям N 1, N2, N 3, N 4 к договору подряда.

На основании п. 1.4. договора подрядчик обязан передать заказчику полный пакет исполнительной технической документации, актов скрытых работ, документы, подтверждающие качество и происхождение материалов, используемых при производстве указанных в договоре изделий и работ, в соответствии с действующими на момент окончания производства работ в РФ законами, нормативными актами, техническими условиями и прочими требованиями.

Согласно п. 2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2019) общая стоимость указанных в п. 1.1. договора работ составляет 35933328,90 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п. 4.2. договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в общей сумме 14 540 000 рублей (в т.ч. НДС).

На основании п. 4.5. договора подряда промежуточные платежи за выполненные работы производятся на основании подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Согласно п. 4.8. договора подряда оплата результата выполненных работ производится при условии отсутствия у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, а также при условии передачи Заказчику документации, указанной в п. 1.4. договора подряда

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: - начало работ - 15 апреля 2019 года; - окончание работ - 01 августа 2019 года.

Как указывает истец, АО "Восток Центр Иркутск" свои обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом, 02.04.2019, 24.04.2019 в адрес ответчика перечислены денежные средства (аванс) в сумме 5540000 рублей (в т.ч. НДС); 9000000 рублей (в т.ч. НДС). Промежуточные платежи за выполненный объем работ также производились в согласованные сроки.

ООО ПСК "АлПластСтрой" обязательства по договору подряда не были исполнены надлежащим образом, по состоянию на 01 августа 2019 года (срок окончания выполнении всего объема работ по договору подряда) ответчик выполнил работы в объеме на сумму 15 889 989,68 рублей (в том числе НДС).

Все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены только 30 декабря 2019 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику пени (с учетом заявления об уточнении) в сумме 4 479 720,05 руб. и направил в адрес ответчика претензию N 08 от 31.01.2020 г

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по договору - 01.08.2019, работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ на спорном объекте, с требованием о передаче по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения работ к заказчику не обращался, доказательств непригодности переданной строительной площадки для производства работ, наличия препятствий со стороны истца в доступе к строительной площадке не имеется.

Кроме того, спорным договором срок начала производства работ не поставлен в зависимость от момента передачи строительной площадки.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Согласно п. 9.1. договора подряда за нарушение срока выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного) подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 9.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 4479720,05 руб. (с учетом заявления об уточнении).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку до размера 895 944 руб. 01 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора и всех обстоятельств дела.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя не нашла достаточного документального подтверждения.

Ссылка общества на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия целесообразности ее проведения с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-21387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин