Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 01АП-3740/21 по делу N А43-41108/2020

г. Владимир

12 ноября 2021 г.

Дело N А43-41108/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-41108/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" о взыскании 844 845 руб. 10 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", ответчик) о взыскании 658 543 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N 045, 186 302 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 11.12.2020.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Диал" 843 855 руб. 47 коп. задолженности, из которых: 658 543 руб. - основной долг, 185 312 руб. 47 коп. - неустойка за период с 31.12.2019 по 11.12.2020, а также 19 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком в пользу истца производилась оплата по спорному договору, в том числе после акта сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 -март 2020 года: 06.07.2020 по платежному поручению N 3 было оплачено 152 959 руб. 30 коп., по платежному поручению N 5 от 18.08.2020 - 97 530 руб.; по платежному поручению N 6 от 18.08.2020 - 60 160 руб.; по платежному поручению N 7 от 22.09.2020 - 156 454 руб.

Также отмечает, что в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 01.09.2019 N 45 ООО "ДИАЛ" вернуло некачественный товар на общую сумму 185 910 руб.

Таким образом, по расчетам ответчика задолженность составляет 106 287 руб. 86 коп.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие информации о наличии судебного разбирательства, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность представить доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (досудебная претензия от 18.11.2020 исх. N П-0385/20, иск с приложениями).

Относительно доказательств частичного исполнения денежного обязательства и основания отсутствия задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N 045 перед истцом поясняет следующее.

Пояснил, что платежные поручения (4 шт.), представленные ответчиком, подтверждают лишь частичную оплату задолженности, сформировавшейся за ответчиком за весь период действия договора поставки и получения им товара за период с 01.09.2019 по 01.02.2021.

По мнению истца, исходя из основания платежа, указанного ответчиком в каждом представленном им платежном поручении, невозможно определить, какая именно товарная накладная (УПД) была оплачена ответчиком в каждом конкретном случае. Платеж ответчика засчитывался как погашение общей суммы задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N 045.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 121 038 руб. 30 коп., из которых 54 738 руб. 30 коп. по накладной УПД N а002/271219 от 27.12.2019, 66 300 руб. по накладной УПД Nа001/040820 от 04.08.2020, а также в части взыскания с ООО "Диал" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 31.12.2019 по 11.12.2020 в размере 31 829 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ООО "Алькор" (поставщик) и ООО "Диал" (покупатель) заключен договор поставки N 045 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить отдельные партии компьютеров, периферийных устройств, мониторов, комплектующих и т.п. в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа согласно выставленным документам. В платежном поручении ссылка на полученные документы и предмет оплаты обязательна. Период отсрочки платежа за товар составляет не более 2 банковских дней.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение обязательств по указанном договору поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N а002/271219 от 27.12.2019, N а003/271219 от 27.12.2019, N а003/140120 от 14.01.2020, Nа006/280120 от 28.01.2020, N а008/070220 от 07.02.2020, N а003/100620 от 10.06.2020, N а007/300620 от 30.06.2020, N а009/300620 от 30.06.2020, Nа005/130720 от 13.07.2020, N 002/170720 от 17.07.2020, N а001/040820 от 04.08.2020, N а002/200820 от 20.08.2020, N а003/200820 от 20.08.2020, Nа003/040920 от 04.09.2020 на общую сумму 663 543 руб.

Неоплата задолженности явилась основанием обращения истца в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенной заявителем позиции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена, как документально неподтвержденная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признана судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Извещения суда направлялись ответчику по указанному в Единому государственном реестре юридических лиц адресу (л.д.3, 68, 35 т.1). Почтовая корреспонденция также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1175275060344, ИНН 5262350876) от иска в части взыскания задолженности в сумме 121 038 руб. 30 коп., неустойки в сумме 31 829 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-41108/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН 1105249002671, ИНН 5249107833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1175275060344, ИНН 5262350876) 691 977 руб. 57 коп., из которых 537 504 руб. 70 коп. основного долга, 154 472 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 11.12.2020, 16 295 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1175275060344, ИНН 5262350876) 1801 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 659 от 22.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН 1105249002671, ИНН 5249107833) из федерального бюджета 543 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 N 88.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова