Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-21609/21 по делу N А41-13558/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-13558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплексное проектирование"- Проворов Е.Л., представитель по доверенности от 29.03.2021, паспорт, диплом от 29.04.1997;

от АО "Московская инженерно-строительная компания"- Канкия Д.Г., представитель по доверенности N 130 от 15.12.2019, паспорт, диплом от 07.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-13558/21 по иску ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: 7725415541) к АО "МИСК" (ИНН: 7709857542) о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 852 936 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 088 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: 7725415541) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МИСК" (ИНН: 7709857542) о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 г. в размере 852 936 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 088 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление АО "МИСК" (ИНН: 7709857542) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: 7725415541) о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3 198 788 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 г. встречные исковые требования АО "МИСК" (ИНН: 7709857542) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: 7725415541) о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3 198 788 руб. 23 коп. выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-13558/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с АО "МИСК" (ИНН: 7709857542) в пользу ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: 7725415541) взыскана задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 852 936 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 088 руб. 17 коп. и 20 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МИСК" (Заказчик) и ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-20 от 15.06.2020 г. на выполнение комплекса работ по корректировке и разработке проектной и рабочей документации по Объекту "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: г. Москва, и. Воскресенское, д. Язово".

Согласно п. 3.3 договора N 01/06-20 от 15.06.2020 г. оплата за проектные работы производится Заказчиком поэтапно за выполненные в соответствии с условиями Договора и принятые Заказчиком работы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. В настоящее время сроки оплаты Заказчиком нарушены.

Согласно п. 4.1 договора N 01/06-20 от 15.06.2020 г. в случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты Исполнитель вправе приостановить выполнение работ по Договору.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены обязательства по Этапам 1 и 2, обследование проведено, технический отчет и рабочая документация откорректированы и переданы истцу, акты сторонами подписаны (акт N 7 от 23.07.2020 г., акт N 8 от 23.07.2020 г., акт N 9 от 23.07.2020 г., акт N 10 от 01.10.2020 г.).

Истец указывает, что сумма задолженности АО "МИСК" перед ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" по Договору N 01/06-20 от 15.06.2020 г. (с учетом проведенного ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" зачета однородных требований по Договору N 02/07-20 от 22.07.2020 г. на сумму 1 075 567 руб.) составляет 852 936 руб. 30 коп.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 852 936 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 г. встречные исковые требования АО "МИСК" (ИНН: 7709857542) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: 7725415541) о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3 198 788 руб. 23 коп. выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-54334/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-54334/21 производство по делу N А41-54334/21 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение делу по существу, по делу N А41-13558/21.

В рамках дела А41-51669/21 ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МИСК" о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 г. в размере 4 619 019 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 54 966 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-51669/21 заявленные требования удовлетворены, с АО "МИСК" в пользу ООО "Комплексное Проектирование" взыскана задолженность в размере 4 619 019,40 руб., неустойку в сумме 54 966,10 руб. и расходы по госпошлине 46 370 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 758 Кодекса подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Кодекса).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2. ст. 407 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, п.3.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании положений ст. 410, ГК РФ, п. 3.5. Договора Ответчик уведомил Истца о зачете встречных требований по Договору (т.2 л.д. 16).

Уведомление о зачете (Претензия N 0102-538/юр от 01.02.2021 г.) получено Истцом 12.02.2021 г., (до 19.02.2021 г. - даты предъявления иска по настоящему делу) согласно информации, предоставляемой Почтой России в отношении почтового направления N 11763055023566 (т.2 л.л. 27).

Зачет встречных требований Истцом не оспорен в судебном порядке, обязательство по оплате задолженности Ответчика в размере 852 935,77 руб. прекращено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Истца также не поступало каких-то возражений относительно зачета встречных требований.

То есть требование об оплате неустойки в размере 852 935,77 руб. не носят спорный характер, в то время как спорными являются оставшиеся после зачета встречных требований 3 198 788,23 руб., которые рассматриваются судом в рамках дела N А41-13558/21.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Так в отношении зачтенной суммы в размере 852 935,77 руб. не возбуждено производство в суде, а зачет встречных требований, как указывалось ранее получен Истцом 12.02.2021 г., до даты предъявления иска по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку обязательство ответчика перед истцом на сумму 852 935,77 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-13558/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Комплексное проектирование" в пользу АО "Московская инженерно-строительная компания" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич