Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-35861/21 по делу N А41-13558/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А41-13558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Проворов Е.Л., дов. от 29.03.2021

от ответчика - Канкия Д.Г., дов. от 15.10.2019 N 130

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2021,

по иску ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

к АО "МИСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН 7725415541) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МИСК" (ИНН 7709857542) о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 г. в размере 852 936 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 088 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление АО "МИСК" (ИНН 7709857542) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН 7725415541) о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3 198 788 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 г. встречные исковые требования АО "МИСК" (ИНН 7709857542) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН 7725415541) о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 3 198 788 руб. 23 коп. выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-54334/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г. заявленные требования удовлетворены, с АО "МИСК" (ИНН 7709857542) в пользу ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН 7725415541) взыскана задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 852 936 руб. 30 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 11 088 руб. 17 коп. и 20 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, в иске отказано.

С ООО "Комплексное проектирование" в пользу АО "Московская инженерно-строительная компания" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный АО "МИСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МИСК" (Заказчик) и ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-20 от 15.06.2020 г. на выполнение комплекса работ по корректировке и разработке проектной и рабочей документации по Объекту "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово".

Согласно п. 3.3 договора N 01/06-20 от 15.06.2020 г. оплата за проектные работы производится Заказчиком поэтапно за выполненные в соответствии с условиями Договора и принятые Заказчиком работы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. В настоящее время сроки оплаты Заказчиком нарушены.

Согласно п. 4.1 договора N 01/06-20 от 15.06.2020 г. в случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты Исполнитель вправе приостановить выполнение работ по Договору.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены обязательства по Этапам 1 и 2, обследование проведено, технический отчет и рабочая документация откорректированы и переданы истцу, акты сторонами подписаны (акт N 7 от 23.07.2020 г., акт N 8 от 23.07.2020 г., акт N 9 от 23.07.2020 г., акт N 10 от 01.10.2020 г.).

Истец указывает, что сумма задолженности АО "МИСК" перед ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" по Договору N 01/06-20 от 15.06.2020 г. (с учетом проведенного ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" зачета однородных требований по Договору N 02/07-20 от 22.07.2020 г. на сумму 1 075 567 руб.) составляет 852 936 руб. 30 коп.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/06-20 от 15.06.2020 в размере 852 936 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-13558/21 заявленные требования удовлетворены, с АО "МИСК" в пользу ООО "Комплексное Проектирование" взыскана задолженность в размере 852 936,30 руб., неустойка в сумме 11 088,17 руб. и расходы по госпошлине 20 059 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 411, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 852 935,77 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 7.3. договора N 01/06-20 от 15.06.2020 в случае нарушения Исполнителем (ООО "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ") сроков оказания услуг Заказчик (АО "МИСК") вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ.

Как следует из расчета, представленного ответчиком в материалы, неустойка рассчитана за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исходя из общей стоимости работ по договору, без учета стоимости каждого из этапов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление ответчиком неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Учитывая компенсационную функцию неустойки, установленную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обязанность должника уплачивать ее кредитору за неисполненное или ненадлежащим образом исполняемое обязательство, а также статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.3 договора и Приложение N 1 к нему, устанавливающие исполнение работ по этапам в определенные сроки, неустойка за неисполнение встречного обязательства подрядчика подлежит пересчету, исходя из стоимости каждого этапа.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не проверен расчет встречных однородных требований, предъявленных к зачету, исходя из общей стоимости работ по договору без учета стоимости каждого этапа, в том числе принимая во внимание положения п. 7.3 договора, устанавливающие ограничения по сумме взыскиваемой неустойки, во взаимосвязи с положениями п. 1.13 и п. 3.1 договора.

Таким образом, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу и встречный иск доводы, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам истца, исследовать представленные в материалы дела доказательства, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А41-13558/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников