Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9196/21 по делу N А57-13525/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-13525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нистратова Артема Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-13525/2021 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Нистратова Артема Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крючкова Андрея Николаевича (413062 Саратовская обл., Марксовский р-он, с. Красная Поляна, ул. Школьная, д. 1Б, ИНН 645200110756, ОГРНИП 320645100081454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника -индивидуального предпринимателя Крючкова Андрея Николаевича (далее - ИП Крючков А.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 заявление ИП Крючкова А.Н. принято к производству.

02.09.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Нистратова Артема Евгеньевича о признании ИП Крючкова А.Н. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 258 196,20 руб., введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Вместе с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, Нистратовым А.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Крючковой Светлане Витальевне (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7Г, кв. 23, ИНН 645054539079, СНИЛС 068-195-013 79):

- земельный участок площадью 612 кв.м, кадастровый номер 64:48:020117:108. адрес: г. Саратов, СНТ "Зуборез", ул. Зеленая, уч. 28, Кумысная поляна;

- земельный участок площадью 698 кв. м, кадастровый номер 64:48:020117:176. адрес: г. Саратов, СНТ "Зуборез", ул. Зуборезная, уч. 11. Кумысная поляна;

- земельный участок площадью 394 кв. м, кадастровый номер 64:48:020357:24. адрес: г. Саратов, ул. Новокрекингская, д. 8;

- нежилое помещение площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:52344. адрес: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 4;

- земельный участок площадью 1 504 кв. м, кадастровый номер 64:20:012601:210. адрес: Саратовская обл., Марксовский p-он, с. Красная Поляна, ул. Школьная, д. 1Б;

- жилой дом площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер 64:20:012601:480. адрес: Саратовская обл., Марксовский p-он, с. Красная Поляна, ул. Школьная, д. 1Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 принято к производству заявление Нистратова А.Е. о признании ИП Крючкова А.Н. несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А57-13525/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. В удовлетворении заявления Нистратова А.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Нистратов А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 по делу N А57-13525/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер; принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и его супругой был заключен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества; имущество, отчужденное должником в пользу супруги является совместно нажитым имуществом должника и его супруги и подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина, отчуждение вышеуказанного имущества супругой должника нарушит законные права должника, а, следовательно, и права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из ходатайства Нистратова А.Е. о принятии обеспечительных мер следует, что спорное имущество было отчуждено должником по безвозмездным сделкам в пользу супруги должника, сделки совершены в период подозрительности, они подлежат оспариванию в следующей процедуре банкротства гражданина в целях возврата имущества в конкурсную массу для его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, имущество, отчужденное должником в пользу супруги (безвозмездно) является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, и подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина. Отчуждение вышеуказанного имущества супругой должника нарушит законные права должника (как претендента на часть совместно нажитого имущества), а, следовательно, и права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника (в том числе, совместно нажитого в браке).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла заявленных требований следует, что заявитель просит суд запретить регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, не допустимо, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, а также не выступает предметом обособленного спора, не соответствует смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, судом отклонены доводы заявителя о том, что спорное имущество в настоящее время является совместной собственностью супругов Крючковых, с учетом даты заключения брака между указанными лицами (22.08.2018) и отсутствия доказательств приобретения спорного имущества должником после указанной даты.

Вместе с тем судом указано, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны судом соразмерными с учетом сведений о признаваемой должником задолженности перед заявителем в размере 3258196,50 руб. и наличием у должника в собственности нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:060122:1324, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Аткарский пр-зд, б/н; земельного участка, кадастровый номер 64:48:060122:909, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Аткарский пр-зд, б/н; автомобиля LADA.FS015L, 2012 год выпуска, VIN XTAFS015LC0706105, ГРЗ А958АР164, автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2007 год выпуска, VIN JF1SG5LE57G11785, ГРЗ У001КС64, моторного судна КАЗАНКА М, 1967 года постройки, ИД Р84-54СУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что сделки, заключенные между ИП Крючковым А.Н. и Крючковой С.В., не оспорены и не признаны судом недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-13525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова