Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-29730/21 по делу N А56-42190/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-42190/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29730/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-42190/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326; Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.48, лит.А, пом.7Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910; Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.10, корп.1, лит.Б, п.22Н; далее - Общество) о взыскании 351 884 руб. 12 коп. задолженности за эксплуатационные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 348 701 руб. 64 коп., в данной части иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество 14.07.2021 оплатило задолженность перед Компанией в полном объеме, ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, направлено в суд 19.07.2021, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляет управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О., дом 42, литера А, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 7-Н, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

В период с сентября 2020 по март 2021 истец оказал жилищно-коммунальные услуги на сумму 348 701 руб. 64 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Общество, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал платежные поручения N 73023, N 73024 и N 73022 от 14.07.2021, поступившие в суд первой инстанции 19.07.2021, и установил, что в платежных поручениях не указан период оплаты, в то время как исковым периодом является сентябрь 2020 года - март 2021 года. В назначении платежей ссылка на счета от 30.06.2021 и от 13.07.2021, в то время как в акте сверки расчетов, приложенных к иску, истцом указаны иные счета с последней датой 31.03.2021. Данные платежные поручения не относятся к спорной задолженности и не свидетельствуют об оплате именно той задолженности, которую заявил к оплате истец за период с сентября 2020 года по март 2021 года. Истец также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной не подтвердил погашение задолженности ответчиком.

Ответчик не представил надлежащие доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил неустойку за период с 02.01.2021 по 25.04.2021 в размере 3 182 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено в сумме 3 182 руб. 48 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-42190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская