Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-6113/21 по делу N А09-1829/2021

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А09-1829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-1829/2021 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" (Брянская обл., г. Новозыбков, ОГРН 1163256059746, ИНН 3241014245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская обл., г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании незаконными решений от 31.07.2020 N 421 и от 31.07.2020 N 13,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва": - Зубарев А.М. (доверенность от 18.05.2021),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области: - Головин В.Н. (доверенность от 11.01.2021) и Губарева И.В. (доверенность от 17.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрдвадэдва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) от 31.07.2020 N 421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.07.2020 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основной целью сделок общества по поставке товаров в Республику Беларусь была неуплата или зачет суммы налога. Общество указывает, что деятельность ООО "Зеон плюс" к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о продаже товара по цене меньшей, чем цена приобретения и об отсутствии деловой цели, поскольку товар приобретался обществом у резидентов РФ с НДС, а в силу межгосударственного соглашения, товар обязан продаваться с нулевой ставкой. Общество также указывает, что товар продавался с наценкой к цене приобретения.

Апеллянт ссылается на практику по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2018 года.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 560 721 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 560 721 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 N 2523.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции вынесено решение от 31.07.2020 N 421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу было предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2019 года на сумму 560 721 руб.

Кроме того, начальником инспекции было принято решение от 31.07.2020 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 560 721 руб. Решением УФНС по Брянской области от 30.11.2020 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 31.07.2020 N 421 и от 31.07.2020 N 13 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В силу п. 3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда области, что основной целью сделок общества по поставке товаров в Республику Беларусь была неуплата или зачет налога. Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, пл. Октябрьской революции, д. 5, офис 9. При этом, общество фактически не находится по заявленному адресу и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу (акты обследования помещений от 21.05.2019, от 05.06.2019, от 13.09.2019, 24.10.2019), что также подтверждается показаниями Кобзевой О.Н., которая осуществляет трудовую деятельность в соседнем офисе. Кобзева О.Н. пояснила, что с организацией общества не знакома, дверь в офис всегда закрыта (протокол допроса свидетеля от 17.01.2020).

Данный факт также подтверждается показаниями руководителя общества - Аксеновым А.С., согласно которых на территории Российской Федерации налогоплательщик не имеет компьютерной техники, либо другого оборудования, позволяющего вести документооборот в электронном виде, а также оборудования, позволяющего изготавливать документы на бумажных носителях (протокол допроса от 14.02.2019).

Аксенов А.С. постоянно проживает на территории Республики Беларусь по адресу: г. Гомель, ул. М. Ломоносова д. 20, кв. 15. То, что Аксенов А.С. фактически не находился на территории Российской Федерации для осуществления деятельности общества подтверждается сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (входящий от 15.01.2020 N 00715), согласно которых, Аксенов А.С. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), а также состоящим на миграционном учете на территории Российской Федерации, не значится. С заявлением о получении разрешения на временное проживание, выдаче вида на жительство, о приеме в российское гражданство в полномочные органы на территории Брянской области в установленном законодательством порядке не обращался.

Кроме того, Аксенов А.С. в рамках допроса, пояснил, что он является не только руководителем общества, но и сотрудником ООО "Зеон плюс" (протокол допроса б/н от 21.02.2018).

Общество и ООО "Зеон плюс" являются взаимозависимыми лицами. Учредителем общества с 29.07.2016 по настоящее время является Синицын Владимир Владимирович (доля уставного капитала 100%), проживающий по адресу: Республика Беларусь, г. Гомель, ул. 3. Космодемьянской д.2, кв.38, который также является учредителем ООО "Зеон плюс" (Республика Беларусь), доля уставного капитала 80%.

Аксенов А.С. сообщил, что документы, подтверждающие финансовохозяйственную деятельность, находятся у ИП Тетерчевой С.В., которая оказывает бухгалтерские услуги для общества (протокол допроса от 17.01.2020).

При анализе взаимоотношений ИП Тетерчевой С.В. и общества установлено, что передача информации и копий документов между обществом и ИП Тетерчевой С.В. происходила по двум адресам электронной почты: gts.gomel@gmail.com (принадлежит Аксенову А.С.) и zeon.gomel@gmail.com (принадлежит работнику ООО "Зеон плюс" - Евгению (главный бухгалтер и соучредитель доля участия 20% ООО "Зеон плюс" - Застанкевич Евгений Игоревич), что подтверждается показаниями ИП Тетерчевой С.В. в ходе допроса от 24.10.2019.

В отношении общества сотрудниками УФСБ России по Брянской области была произведена выемка документов, а также электронных файлов с рабочего компьютера ИП Тетерчевой С.В.

По результатам анализа данной информации установлено, что с адреса электронной почты: zeon.gomel@gmail.com. (принадлежит работникам ООО "Зеон плюс") в адрес ИП Тетерчевой С.В. для оформления финансово-хозяйственной деятельности организации и отражения операций в бухгалтерском учете общества систематически направлялись счета-фактуры (УПД), подтверждающие взаимоотношения между обществом и контрагентами-поставщиками товаров на внутреннем рынке, счета на оплату по взаимоотношениям общества с поставщиками, CMR, спецификации, акты о проведении зачета взаимных требований и другие документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом и ООО "Зеон плюс", поставщиками.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО "Зеон плюс" и общества и указывает на подконтрольность налогоплательщика ООО "Зеон плюс". Создание формального документооборота между обществом и ООО "Зеон плюс" позволило ООО "Зеон плюс" искусственно снизить цену ввоза товаров на территорию Республики Беларусь и в меньшем объеме исчислить и заплатить косвенный налог при ввозе товаров.

Довод апеллянта о том, что решение суда неправомерно, т.к. деятельность ООО "Зеон плюс" к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что инспекцией установлена не только взаимозависимость, но и подконтрольность налогоплательщика ООО "Зеон плюс", в том числе и финансовая, которая подтверждается следующим.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о продаже товара по цене меньшей, чем цена приобретения и об отсутствии деловой цели "надуманы и нелогичны", поскольку товар приобретался обществом у резидентов РФ с НДС, а в силу межгосударственного соглашения, товар обязан продаваться с нулевой ставкой. Общество также указывает, что товар продавался с наценкой к цене приобретения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества отсутствует цель получения положительного экономического эффекта от осуществления экспортных операции по реализации товара, поскольку обществом целенаправленно не включены в цену реализации суммы НДС, уплаченного при приобретении товара. Приобретенные товары были реализованы в адрес белорусской организации ООО "Зеон плюс" по стоимости ниже цены приобретения на 436 539,62 рублей (стоимость реализованных товаров составила 2 927 781,62 рубль, стоимость покупных товаров составила 3 364 321,24 рубль).

При этом, оплата приобретаемого товара производилась обществом исключительно за счет денежных средств, поступавших от ООО "Зеон плюс". Поскольку общество реализовывало товар ООО "Зеон плюс" но ценам ниже цен приобретения, поступивших денежных средств от контрагента ООО "Зеон плюс" было недостаточно для покрытия затрат, понесенных при покупке товара, что привело к образованию кредиторской задолженности. Так, на конец 2 квартала 2019 года общество имело задолженность перед своими поставщиками в сумме 5 274 685,31 руб., при этом задолженность покупателей (ООО "Зеон плюс") перед обществом была значительно меньше и составляла 1 886 237,82 руб.

Из материалов дела также следует, что налоговые поступления общества за 2 квартал 2019 года не превышают значения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета: заявлено возмещение НДС из бюджета во 2 квартале 2019 года - 560 721 руб., уплачено налогов и сборов во 2 квартале 2019 года - 8 476 руб. (налог на прибыль организаций - 4 069 руб., НДФЛ - 4 407 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что инспекцией установлены факты прямых поставок в адрес ООО "Зеон плюс" от поставщика ООО "Беркс", что свидетельствует о возможности ООО "Зеон плюс" работать напрямую с российскими поставщиками без участия общества. Однако создание формального документооборота между обществом и ООО "Зеон плюс" позволило ООО "Зеон плюс" искусственно снизить цену ввоза товаров на территорию Республики Беларусь и в меньшем объеме исчислить и заплатить косвенный налог при ввозе товаров.

Ссылка общества на результаты камеральной проверки за 3 квартал 2018 (по которой УФНС России по Брянской области принято решение об отмене решения инспекции), является необоснованной, поскольку данная проверка проведена за иной период с иным объемом доказательственной базы.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными у суда области не имелось.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-1829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова