Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5896/21 по делу N А78-4567/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А78-4567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу N А78-4567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 198 820 руб., расходов независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 70 000 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 198 820 руб., расходов независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 70 000 руб.

ПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение ООО "Автолидер" с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края привело к нарушению условий договора страхования (п. 7.1) в части определения подсудности рассмотрения споров, касающихся Генерального договора страхования и искусственному изменению подсудности спора. Кроме того, в силу закона и в силу договора, собственником имущества, являющегося предметом договора лизинга, является третье лицо - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в связи с чем, ООО "Автолидер" - лизингополучатель является ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО "АвтоЛидер" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключен договор лизинга N Л-34904/20/ЛК в отношении транспортного средства Мусоровоз KATMERCILER KAT-16S, VIN XJD7084BL0000001.

Между СПАО "Ингосстрах" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, полис N All23979889-1, период страхования с 07.02.2020 по 06.02.2025 в отношении транспортного Мусоровоз KATMERCILER KAT-16S, VIN XJD7084BL0000001.

В связи с наступлением страхового случая 03.10.2020 и в соответствии с Разделом 5 договора лизинга ООО "АвтоЛидер" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности, указал, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ, исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд субъекта по месту исполнения договора. Пунктом 7.1 договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) N 86100/6065 от 01.01.2017 (генеральный договор) установлено, что споры по исполнению, изменению и расторжению генерального договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, в пункте 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Забайкальского края с мая 2021 года, до направления 29.09.2021 по делу ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности прошло более 4 месяцев и состоялось пять судебных заседания.

В процессе судебного разбирательства общество не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявив, в том числе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927.

При этом с учетом отсутствия четкой законодательной регламентации порядка заявления возражений против компетенции суда, рассматривающего дело, и ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с наличием соглашения о договорной подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена процессуальная норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой применительно к возражениям о компетенции суда, рассматривающего дело, является пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оспаривание компетенции суда, рассматривающего дело, путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с наличием соглашения о договорной подсудности, может быть сделано ответчиком, добросовестно использующим свои процессуальные права, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик впервые привел позицию по делу, предоставив 15.06.2021 отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлено им только 29.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу N А78-4567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина