Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-17646/21 по делу N А65-24229/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-24229/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу N А65-24229/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН 1151690094016, ИНН 1656089460)

к Заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковнику полиции Гриценко Р.В., г. Челябинск

об отмене постановления N 18810174210909040333 от 09.09.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковнику полиции Гриценко Р.В., г. Челябинск (далее - ответчик, административный орган), об отмене постановления N 18810174210909040333 от 09.09.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань к Заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковнику полиции Гриценко Р.В. об отмене постановления N 18810174210909040333 от 09.09.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Резерв" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение о передаче заявления об оспаривании постановления от 09.09.2021 и привлечении ООО "Резерв" к административной ответственности в Челябинский областной суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение заявления отнесено законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 18810174210909040333 от 09.09.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за допущенное нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о его отмене.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд рассматривает жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Отнесение спора к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление административного органа, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за допущенное нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (в том числе статья 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.01.2016 N 304-АД15-15657 по делу N А27-47/2015.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области дорожного движения, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом суд первой инстанции верно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой подход нашел свое отражение в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в котором разъясняется, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 01АП-698/2018 по делу N А79-15258/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 02АП-4719/2019 по делу N А82-7758/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 N 02АП-7888/2017 по делу N А82-12587/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А33-29103/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N 04АП-1363/2016 по делу N А19-21632/2015 и другие).

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем верно указал, что заявление Общества не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с некомпетентностью), в деле не имеется, Общество на них не ссылается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, оно подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов он вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утратил возможность подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции в связи с пропуском срока, следовательно, считает, что общество лишено права на защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на предположениях заявителя. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании постановления от 09.09.2021 о привлечении ООО "Резерв" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу N А65-24229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева