Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19267/21 по делу N А32-24032/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-24032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Галенко А.В. по доверенности от 26.08.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-24032/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 2311120706, ОГРН 1092311006040) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - истец, ООО "Техно-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", предприятие) о взыскании задолженности в размере 17 807 484,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.03.2020 N 18201873783525544164000000/442.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "Техно-Строй" взыскана задолженность в размере 17 807 484,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 17 807 484,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания задолженности и процентов не имеется, поскольку момент полной оплаты по договору, предусмотренный пунктом 2.3.8 договора, не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что между сторонами 18.01.2021 подписан итоговый акт к договору поставки от 26.03.2020 об исполнении поставщиком договорных обязательств.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 18201873783525544164000000/442 от 26.03.2020, в соответствии условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку камня в соответствии со спецификацией продукции и заявкой грузополучателя.

Согласно спецификации поставке подлежит товар на сумму 72 474 000 руб., срок поставки продукции 30.09.2020. Грузополучатель: филиал "УГС N 431" ФГУП "ГВСУ N 4".

Цена договора составляет 72 473 999 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2020).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар на сумму 72 473 999 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанным сторонами и итоговым актом от 18.01.2021.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 17 807 484,76 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого товара не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2.3.8 договора, указывает на то, что срок исполнения покупателем обязательств по оплате не наступил. Предприятие также ссылается на то, что работы по контракту от 03.12.2018 в полном объеме не приняты и оплачены государственным заказчиком.

Так, согласно пункту 2.3.8 договора окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты поставленного товара исчисляется с момента сдачи ответчиком результата этих работ генеральному подрядчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, учитывая, что поставка товара произведена более двух лет назад, надлежит установить, является ли ссылка покупателя на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у покупателя разумные основания для удержания причитающейся поставщику суммы в счет оплаты поставленного товара.

При этом бремя доказывания добросовестности действий ответчика-покупателя в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в договоре условий связывающих обязательства покупателя по оплате товара с действиями государственного заказчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений договора и понимании норм материального права.

Требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 17 807 484,76 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-24032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов