Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9768/21 по делу N А27-10573/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А27-10573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (N 07АП-9768/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10573/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (г.Белово ОГРН: 1114202002738, ИНН: 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (г. Новосибирск ОГРН: 1114205023680, ИНН: 4205222932) о взыскании 1 191 289,04 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гладышева Т.Г., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Лаптева Е.В., доверенность от 17.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") о взыскании 1 191 289,04 руб. штрафа.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ РСТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение условий договора.

МКУ "Служба заказчика ЖКХ" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ РСТ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель МКУ "Служба заказчика ЖКХ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "СУ РСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 782-ЮР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству водовода от гидроузла N 7 до 3 микрорайона и реконструкции гидроузла N 7, Беловского городского округа Кемеровской области".

Выявление ходе выполнения работ по муниципальному контракту нарушений условий контракта явилось основанием для начисления заказчиком штрафа.

Претензия с требованием оплатить штраф от 01.04.2021 N 716 оставлена подрядчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с пунктами 3-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Размер штрафа составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 1 191 289,04 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту проверки от 23 марта 2021 года N 1085-15 и предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 23 марта 2021 года N 1085-15 Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля", составленному по факту проверки выполнения работ на объекте: "Строительство водовода от гидроузла N7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла N7 в Беловском городском округе", на объекте зафиксированы следующие нарушения:

- не организована строительная площадка в соответствии с требованиями ПОС, СНиП, и иных нормативных документов (пункт 3.1.10 контракта);

- складирование материалов, конструкций и оборудования в нарушение требований стандартов или технических условий на материалы, изделия и оборудование (пункт 3.1.15 контракта);

- не обозначены опасные участки 1 работ знаками безопасности и надписями установленной формы (пункт 3.1.8 контракта);

- не выполнены мероприятия по обеспечению безопасности труда рабочих (пункт 3.1.12 контракта);

- не установлены ограждения, предотвращающие доступ посторонних лиц к месту выполнения работ (пункт 3.1.16 контракта).

Письмом от 31.03.2021 исх.N РСК/1833 ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" уведомило МКУ "Служба заказчика ЖКХ" о выявленных нарушениях, допущенных подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 20.12.2019 N782-ЮР.

12.04.2021 составлен акт N 1080-15 об устранении нарушений правил производства работ, отмеченных в акте проверки, согласно которому отраженные в акте проверки от 23 марта 2021 г. N 1085-15 нарушения устранены не полностью.

Пунктом 6.2.3 установлена возможность применения к подрядчику штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств).

Принимая во внимание, установленные при производстве работ нарушения, зафиксированные в акте проверки органом, осуществляющим строительный контроль, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3.1 контракта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств отсутствия оснований для взыскания штрафа ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение пункта 3.4.4 контракта не является нарушением, влекущим взыскание штрафа, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения исходя из следующего.

Основанием для взыскания штрафа являются нарушения, зафиксированные актом проверки от 23 марта 2021 года N 1085- 15 и указанные в предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 23 марта 2021 года N 1085-15 контролирующего органа.

При этом, актом установлено не только нарушение, предусмотренное пунктом 3.4.4., но и нарушения, предусмотренные пунктами 3.1.8,3.1.10,3.1.12,3.1.15,3.1.16 контракта.

Таким образом, исключение пункта 3.4.4. как основания для взыскания штрафа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина